Plutôt que de migrer tous les comptes v1 en v2 et d’éteindre la v1, est-ce qu’il ne serait pas préférable de migrer en v2 uniquement la toile de confiance et de remettre les compteurs à 0 ?
Je trouve cette question étrange.
QUID de tous les comptes portefeuilles v1 ? disparus dans la v2 ?
QUID de la masse monétaire totale ?
QUID des membres fondateurs pour relancer le cycle des certifications ?
Pas bien de répondre à une question par des questions, mais je ne saisi pas bien le sens de ta proposition @aya , je veux juste comprendre l’intérêt pour y réfléchir.
J’ai l’impression que cela inciterait à cesser toutes transactions en V1 en attente de la V2.
Tu proposes de faire deux monnaies, mais le passage en V2, même si c’est techniquement une nouvelle blockchain, va tenter d’être transparent pour l’utilisateur.
Le but est donc de changer la couche technique sans changer de monnaie.
Ce que tu proposes c’est de créer une nouvelle monnaie, pour conserver la V1.
J’y vois deux problèmes :
- la V1 va de facto mourrir, puisque aucun développeur ne s’en occupera.
- les utilisateurs seront abandonnés dans une blockchain sans maintenance, ni mise a jour de sécurité.
- les utilisateurs se verront creer des comptes vide sur une blockchain rapide, sécurisée et maintenue. Aucun intérêt ni pour les utilisateurs ni pour les développeurs. La V2 sera une coquille vide.
- la V2 perd 7 ans de montée vers la monnaie pleine et la plupart de ses utilisateurs.
Pour ces raisons au moins je pense que c’est le pire scénario et que aucun développeur ne voudra faire ça.
Je soupçonne, derriere cette proposition, encore cette idée de présence probable mais pas sûr de la V2 sur une plateforme de trading.
Je vais faire une conférence aux RML de Laval pour essayer de démystifier le trading et donner les clés de reflexions nécessaires au débat.
Il y a plus de 5000 Crypto-monnaies échangées sur internet sur plus de 250 plateformes de trading. Sur ces plateformes, pour une même crypto, les cours en dollars sont differents. Impossible alors de prétendre qu’il y aurait un “cours officiel” sur ces plateformes.
On est loin de se retrouver aux côtés du bitcoin et des crypto les plus spéculatives, celles qui sont difficiles à se procurer. Si on reste la 5000eme, peu échangée, avec des cours non officiels différents. Zero danger dans ce cas.
1 Like
pas avec la tdc c’est faux
idem
idem
idem
Je n’ai pas de pb avec les histoires de trading, j’essaie simplement d’évaluer les différents scénarios possible.
Je n’ai aucun doute sur notre capacité à expliquer aux utilisateurs le bien fondé de la v2 et la nécessité de stopper la v1 post migration.
Je ne dis pas que c’est une bonne idée, je voulais simplement la soumettre car elle me semble intéressante pour expérimenter la coexistance de plusieurs monnaies libres.
Si certains souhaitent faire perdurer la v1 (comme c’est effectivement apparu dans les échanges relatifs aux histoires de trading), il faudrait qu’ils bootstrap une v1 de zero plutôt que de conserver la v1 actuelle (sinon ca double la masse monétaire vu qu’on aura migré les compteurs vers la v2).
Alors que si on migre uniquement la toile de confiance de la v1 vers la v2, on ne perd pas ses utilisateurs et au contraire on remet tout le monde à égalité (tous les membres actuels) pour aller vers la monnaie pleine.
Les comptes portefeuilles : bonne question 
La masse monétaire : elle reste en v1
Les certifications : on conserverait la toile de confiance et les certifications existantes en v1
1 Like
il ne devrait pas y avoir de difficulté à les refaire sur la V2 jvois pas le souci à vrai dire
@aya en tout cas cette proposition, indépendemment de l’ exchange, reste une soltion ultra pratique de migration en un clic
Il y a là un présupposé faux:
sinon ca double la masse monétaire vu qu’on aura migré les compteurs vers la v2
Non. Quand on fait un fork B d’une cryptomonnaie A, le fork devient l’infrastructure d’une zone monétaire séparée de la première. S’il y avait une masse M sur A, il y a une masse M sur B à sa création (ou un multiple de M, ja crois que ça s’est fait pour BitCoin). Il y a donc deux masses monétaires de valeur identique (à un état qui est le genesis de B) sur deux monnaies différentes. Il n’y a pas de doublement de la masse monétaire.
Donc
- si certaines personnes veulent continuer à utiliser une v1, le fait qu’il y ait une V2 ne les pénalise en rien.
- De même, si d’autres veulent utiliser une v2, le fait qu’il y ait une v1 ne les pénalise en rien.
- Pour le cas particulier de la monnaie libre, si encore d’autres veulent utiliser les deux, la symétrie spatio-temporelle reste respectée dans chaque zone monétaire donc ils ne pénalisent personne non plus.
4 Likes
on pourrait vendre deux fois ses junes en v2 et en v1 au sein de la même zone exchange ( pas doublée mais bien dupiquée peu importe l’ opinion des forker d’ etherum/bitcoin ) voire même acheter des junes v1 en june v2 et reciproquement
ps/ c’est là qu’ on voit aussi qu’ echanger des unité de mesure n’ est pas anodin dès lors qu’ on leur confère une valeur en surcouche du référentiel D.u
Cette expérience pourrait aussi être faite en forkant la V2, et même en conservant les soldes. Ce serait même plus simple de forker la V2 puisque l’équipe du fork pourra suivre de près les évolutions de l’original plutôt que de maintenir entièrement le projet.
J’imagine que les raisons de faire cela seraient soit :
- géographiques, parce que la TdC deviendrait trop contraignante ou les communautés trop différentes ;
- politiques, parce qu’un désaccord scinde la communauté au point de motiver un fork.
On est encore trop petits pour se scinder “juste pour l’expérience”…
Il faudrait demander aux gens qui échangent beaucoup en G1, la réaction qu’ils auraient si on leur annonçait une remise à zéro de tous les comptes. On devrait pouvoir extrapoler cette réaction aux gens qui seraient en faveur d’un éventuel fork : probablement préféreraient-ils garder leur solde dans leur nouvelle monnaie.
Sur les marchés, j’imagine que ça cause à peu près une baisse de la valeur des deux monnaies, proportionnellement au poids (notion floue définie par l’intuition des traders et la proportion de partisans de A ou B, pondérée par leur richesse ?) de chacune ? De sorte que par exemple le pouvoir d’achat d’un membre de la monnaie ne se retrouve pas doublé lors du fork.
3 Likes