Le topic dérive un peu, et plutôt que de parler d’epargne, discute de comment payer de gros achats. Le prêt est une des solutions envisagées pour l’achat de grosses valeurs, oui. Mais le pret n’est pas un outils pour épargner, c’est traité plus en amont du topic…
Pas du tout, cette réponse démontre l’incompréhension de la réponse.
Tu n’as toujours pas compris la nature du DU ni du principe de relativité, ni du principe fondamental de changement de référentiel, et tu crois que l’unité Bq = exp(-ct) 1 Bitcoin serait une bonne unité de mesure du bitcoin, et on ne sait pas pourquoi tu fais un tel choix d’unité.
Tu as le droit d’utiliser l’unité de mesure que tu veux, mais dans ce cas tu considère tout aussi bien qu’un livre de Jules Vernes vaut moins qu’un livre de Bernard Werber sous le prétexte que le premier a été écrit 100 ans plus tôt.
C’est un point de vue relatif qui est légitime, mais qui ne dit absolument rien sur la monnaie libre et ne démontre qu’une profonde incompréhension du sujet.
Non c’est basique, je n’ai pas vocation à donner des cours de mathématiques gratuits. Par contre je te fais le cours complet du module Galilée pour 3 500 DUĞ1.
Réfuté par la TRM en tant que question commune. Tes problèmes personnels sur ce que signifie ou pas “épargne” ne concerne que toi, pas Ğ1.
Pour dire “valoir plus” ou “valoir moins” tu dois définir l’unité de mesure correspondante, et établir la comparaison dans le temps, par exemple en tomates, mais il faudrait alors comparer en bananes, en or, en tours de manères, en jeux vidéos, ou tout type de valeur ou Ğvaleur.
Prétends-tu contrairement aux résultats du module Galilée que toutes les mesures dans toutes les unités de valeurs montreront alors un plus, ou un moins ?
Si oui, cela contredit gravement les résultats expérimentaux montrés dans le module Galilée.
Si non, quand tu parles de valeur, tu parles de quoi exactement ? Sans définir ton unité de mesure tu ne peux prétendre prévoir + ou -, et donc tenir une position réfutable, autrement dit une position scientifique, tu es dans le dogme religieux.
Pour la TRM le résultat est clair : il n’existe pas de “valeur”, donc on ne peut pas prédire que 100 / 1000 de quelque chose “vaudra plus (ou moins)” que 100 / 1000 000 de cette même chose, étant donné que la notion de mesure de la valeur dépend d’une unité définie, certainement pas d’une incantation au Dieu du nombre indéfini.
Prenons un exemple simple.
Deux naufragés seuls sur une ile ont découvert une mine de pierres précieuses. Ils les utilisent pour faire des échanges. Leur économie est chiffrée à « 100.000 pierres précieuses » au total.
D’autre part, imaginons que les humains soient demain 10 milliards sur terre et utilisent une monnaie commune, le φ, dont le nombre total d’unités sur terre est d’un million (1.000.000 d’unités).
Qu’est-ce qui « risque de valoir plus », si je puis dire (car tout étant relatif, la question en elle-même est déplacée, mais faisons dans le concret utopique), 100 pierres précieuses de nos deux naufragés sur leur total de 100.000, ou 100 φ sur le total de 1.000.000 ?
4 Likes
Excellent exemple, vraiment !
Dans « concret utopique » tu considères tes deux société comme étant homogènes ? Si les dix milliards échangent des voitures et des frigos produits à l’échelle industrielle, nos deux naufragés aussi ? 
Selon, 10^6 φ pour 10^10 humains, ça en fait une ressource rare.
100 000 pierres pour 2 ça en fait une ressource abondante.
Donc en admettant qu’on puisse comparer, ce serait très clairement la première.
En logique on doit comprendre un problème comme étant justement : on ne démontre rien de général à partir de cas particuliers, donc tu ne peux absolument pas fixer le contexte plus que le cas qui t’es présenté, pour y rajouter les hypothèses qui te conviennent, ou qui te permettent de donner une réponse là où tu devrais admettre qu’il n’y en a pas.
Il t’a posé un cas, sur lequel il ne te demande pas de rajouter ou d’enlever quoi que ce soit, il te demande ta réponse, si ta réponse est : “je ne sais pas” ou “je ne peux pas répondre” ou “effectivement je comprends qu’on ne peut pas comparer a-priori”, c’est très bien, c’est une réponse.
2 Likes
Quand tu énonces cela, quelle est ton point de référence? (et qui est le paramètre central dont je parlais plus haut)
Dans ce cas effectivement la comparaison ne me parait pas pertinente.
3500 DU, c’est pas dans mes moyens. Les comptes étant publics, tu le vérifiera aisément. Mais si tu es au Pioche demain, je veux bien qu’on discute un peu de ce qu’il est censé m’aider à comprendre. Parce que pour le moment les courbes présentées n’ont pas particulièrement éveillé ma surprise.
Le mieux est de le faire par toi même pour chercher les réponses à tes propres questions. Tu peux même présenter les points qui te posent problème via un tableur que tu présenterais avec ton argumentation. Des chiffres précis, c’est toujours plus pratique pour analyser et exemplifier un problème
Et maintenant, il faut considérer que ce cas était dans l’espace, mais la même chose dans le temps, soit une économie(t) avec 100 φ pour un total de 100 000 φ, et la sur la même zone, économie(t+ 25 ans) où 100 φ sont dans un total de 1000 000 φ.
Qu’en dis-tu, est ce que dans cette zone économique tu peux dire que les valeurs sont comparables ?
- V(100 φ / 100 000 φ) (t) > V(100 φ / 1000 000 φ) (t + 25ans) ?
- V(100 φ / 100 000 φ) (t) = V(100 φ / 1000 000 φ) (t + 25ans) ?
- V(100 φ / 100 000 φ) (t) < V(100 φ / 1000 000 φ) (t + 25ans) ?
Prétends tu que par exemple l’ordinateur acheté 100 φ (t) > l’ordinateur acheté 100 φ (t+25 ans) ou une autre réponse ? Et la même chose avec toute valeur remplaçant celle-ci ?
Question subsidiaire : qu’en est-il de la comparaison 100 φ (t) / 100 φ (t+80 ans) ? Qui donc fait la comparaison entre les deux ? Est-ce un observateur en (t), un observateur en (t+80 ans) ? Est-ce le même observateur ? Pourquoi ?
Que signifie une comparaison entre observateurs qui ne peuvent pas s’observer mutuellement ?
2 Likes
Petit apparté pour revenir là dessus, puisque je viens de lire des choses qui me semblaient être en lien :
Dans un journal grand public, j’ai pu lire c’est éléments là aujourd’hui, au sujet des Paradise Papers :
Donc oui, ce sont des choses qui semblent très courantes… Voir l’ordre de grandeur suggéré par “l’économiste” interviewé dans le journal :
2 Likes