Packaging Duniter et Cesium dans Debian, YunoHost et Firefox

Je viens de retenter de faire tourner un noeud Duniter 1.7.21 calculant, installé toujours sur Yunohost. L’installation se passe toujours très facilement via l’interface web de Yunohost, mais ne permet toujours pas de bénéficier d’une mise à jour automatique.

Le problème de la mise à jour automatique semble être le même qui a été résolu par le module Firefox pour Cesium, à savoir que bien que sous licence libre, Duniter ne respecte pas à 100% la licence AGPL, ne permettant pas à des tiers de le recompiler entièrement à partir des sources. Ceci implique l’impossibilité de proposer Duniter en application Yunohost standard, et donc de bénéficier de la mise à jour automatique.

Le noeud concerné tourne depuis hier avec une clé membre, mais ne génère toujours aucun bloc (voir les logs ici).

En l’absence de tests à réaliser je le refermerai et referai une tentative dans 6 mois.

Les idées vont dans tous les sens dans le second paragraphe. Je vais essayer de clarifier ma compréhension avec des questions, puis d’y répondre dans un prochain post une fois les questions éclaircis.

Proposes-tu que duniter_ynh propose la mise à jour automatique sans action de l’administrateur ? Ais-je bien compris ?

Est-ce le paquet Duniter pour YunoHost duniter_ynh ou le logiciel Duniter qui n’est pas entièrement reproductible ?

Qu’est-ce une « application YunoHost standard » ?

Duniter ou duniter_ynh ? Qu’est-ce qui te fait dire ça ? C’est le côté reproductible ou le côté mise à jour automatique qui est un non respect de l’AGPLv3 ?

Qu’est-ce qui te fais dire ça ? Les logs disent clairement que ça calcule bien le dernier bloc :

2020-06-09T07:05:56+02:00 - e[32minfoe[39m: Matched 3 zeros 0004E64D3F073923D6B278014DCC511B50AC545C6C80F3C8223463A50DFD6A9E with Nonce = 10100000028365 for block#329304 by FKHT5Q

Faut être patient ça va arriver :

2020-06-09T07:54:46+02:00 - e[32minfoe[39m: Matched 5 zeros 00000F58F1DB6991E238827A6864BBB3321452328891C3D9D6EA9067F9E12B2F with Nonce = 10100000035796 for block#329310 by FKHT5Q

Non je dis juste que Duniter n’est pas une application par défaut, et que dans ce cas la MAJ automatique ne fonctionne pas (j’ai essayé !), faut supprimer l’application et la réinstaller…

Ça je sais pas, je sais juste que c’est pas une application Yunohost standard :slight_smile:

Une application que l’on trouve sur /admin/#/apps/catalog/all

Je dis ça parcequ’on ne la retrouve pas ici /admin/#/apps/catalog/all, et qu’on ne retrouve pas non plus Duniter dans Debian pour ces mêmes raisons (cf les retours qu’on a eu avec notre ami Danois @jonas)

Oui j’ai vu mais ça passe pas dans la Blockchain ? J’ai donc supposé que ça connectait pas bien pour une raison ou une autre… Mais je me trompe peut-être ! Je vais laisser tourner au moins une bonne semaine pour vérifier et être sûr…

My name was mentioned, but unfortunately I cannot understand french.

I am happy to discuss with you if we can do it in english, please :slight_smile:

Hello @jonas ! Happy to have news from you :slight_smile:
I was comparing the new success « Cesium Module for Firefox » and Duniter/Debian.

Ceisum succeeded with Mozilla team reaching to Cesium compilation from source, respecting GPL licence.

So now I suppose Cesium could now be referenced in Debian ?

In comparaison with Duniter that cannot reach such an improvement (to be in Debian sources) due to the fact the final program cannot be fully compiled from free sources.

The same for Duniter in Yunohost I suppose so… (this is the subject of this discusion).

Oui mais non, c’est pas avec la bonne clé …
La clé dans les logs ne correspond pas à la clé membre de @Galuel (il me semble)

D’où déduis-tu cette conclusion exactement ?

Ta clé de membre est : Ds1z6Wd8hNTexBoo3LVG2oXLZN4dC9ZWxoWwnDbF1NEW
or dans les logs on peut y lire FKHT5Q

On y voit les 2 il semble bien :

2020-06-09T07:13:04+02:00 - e[32minfoe[39m: Generating proof-of-work with 5 leading zeros followed by [0-5]... (CPU usage set to 60%) for block#329305 FKHT5Q
2020-06-09T07:13:08+02:00 - e[32minfoe[39m: [Ds1z6Wd8] ⬇ PEER Eu3cwXLM 329274-0
2020-06-09T07:13:08+02:00 - e[32minfoe[39m: [Ds1z6Wd8] ✔ PEER Eu3cwXLM 329274-0
2020-06-09T07:13:09+02:00 - e[32minfoe[39m: [Ds1z6Wd8] ⬇ PEER Eu3cwXLM 329274-0
2020-06-09T07:13:11+02:00 - e[32minfoe[39m: [Ds1z6Wd8] ⬇ PEER Eu3cwXLM 329274-0
2020-06-09T07:13:15+02:00 - e[32minfoe[39m: [Ds1z6Wd8] ⬇ PEER Eu3cwXLM 329274-0
2020-06-09T07:13:16+02:00 - e[32minfoe[39m: [Ds1z6Wd8] ⬇ PEER 5fPevx21 329274-0
2020-06-09T07:13:16+02:00 - e[32minfoe[39m: [Ds1z6Wd8] ⬇ PEER 5fPevx21 329274-0
2020-06-09T07:13:16+02:00 - e[32minfoe[39m: [Ds1z6Wd8] ⬇ PEER 5fPevx21 329274-0
2020-06-09T07:13:16+02:00 - e[32minfoe[39m: [Ds1z6Wd8] ✔ PEER 5fPevx21 329274-0
2020-06-09T07:13:17+02:00 - e[32minfoe[39m: [Ds1z6Wd8] ⬇ PEER 5fPevx21 329274-0

Pourquoi ?

C’est peut-être moi qui ne lis pas bien les logs… :confused:

Congratulations with getting Cesium distributed as a Mozilla app!

Mozilla criteria for acceptance is independent of Debian criteria for acceptance, however.

When we met in France, I looked at the Cesium code and it seemed to be acceptable for inclusion in Debian. So (if I am correct - if no non-free parts or other blocking issues are discovered) Cesium was acceptable in Debian back then, and is still acceptable today.

What is needed to get Cesium into Debian is someone doing the work involved.
Cesium uses libraries which are not in Debian, so those libraries need to be packages first.
Most notably, the Cordova libraries.

I would be very happy to help anyone volunteering to help package and maintain Cesium and its dependent libraries. Those volunteering need not be a formal member of Debian, and need not be an expert in Debian packaging to help. What is needed is a bit of patience, and a bit of understanding in the code involved - i.e. Nodejs in this case.

Yes, one way (the most robust way) to get Cesium into Yunohost is by getting it into Debian.
Maybe there are other easier (but less robust) ways too - you will need to discuss that with the Yunohost developers.

Hope that helps :slight_smile:

5 J'aimes

Surement qu’un redémarrage du nœud est nécessaire.
C’est mis à jour dans WS2P mais pas dans la PoW.
Il me semble que ce comportement incorrect est connu du projet Duniter.

En effet ! Après redémarrage de Yunohost (obligé, parce que faire « stop », ou « redémarrer » depuis l’UI Web de Duniter ne fonctionne pas) et relance avec duniter webstart, il apparaît :

2020-06-09T13:22:54+02:00 info Matched 3 zeros 000E20A44C2A6DD78E1202432FD582EB535BCEB3A0CCE17EF9C877CDDD3D7255 with Nonce = 10099900000088 for block#288696 by Ds1z6W

2020-06-09T13:23:00+02:00 warn WS2P request timeout

2020-06-09T13:23:00+02:00 warn WS2P request timeout

2020-06-09T13:23:00+02:00 info Block resolution: 1 potential blocks after current#288695...

2020-06-09T13:23:00+02:00 info Block #288696 added to the blockchain in 281 ms

2020-06-09T13:23:00+02:00 info [done] worker c#0#w#1

2020-06-09T13:23:00+02:00 info Block resolution: 1 potential blocks after current#288696...

2020-06-09T13:23:00+02:00 info [done] worker c#0#w#0

2020-06-09T13:23:00+02:00 info No engine found the proof. It was probably cancelled.

2020-06-09T13:23:00+02:00 info GIVEN proof-of-work for block#288696 with 5 leading zeros followed by [0-5]! stop PoW for Ds1z6W

2020-06-09T13:23:00+02:00 warn The proof-of-work generation was canceled: Proof-of-work computation canceled because block received

J’ai ouvert une issue.

Tu t’es connecté en root ou admin ?

@moul dans un autre poste, tu me disais qu’il fallait lancer Duniter_ynh avec sudo :thinking:

admin simplement

Pardon ?! C’est une affirmation totalement fausse…

Jonas parlais uniquement d’un blocage avec Cesium, je ne me souviens pas qu’il est parlé de Duniter.
Duniter est entièrement libre, et peut tout a fait être intégré dans Debian, nous ne l’avons pas fait car Duniter évolue trop vite par rapport a l’inertie des dépôts officiels de debian, ce serait donc une mauvaise idée de le faire.
En revanche, on pourrais créer notre propre dépôt debian tiers pour les logiciel de l’éco-système Duniter/Ğ1, ça n’a simplement jamais été fait parce que personne n’a pris le temps de le faire…

1 J'aime

J’ai dû confondre en effet ! Mais désormais avec l’intégration Mozilla Cesium a dû passer ce cap !

Je propose donc comme thème central des prochaines RML16 de Perpignan « intégrer Debian » ! Ce serait magnifique qu’on arrive à une telle réalisation non seulement pour Duniter, mais aussi comme contribution au libre en général, en effet quelle belle communication en faveur du libre ce serait !

Qu’en dites-vous ?

1 J'aime

Comme indiqué sur l’autre forum, les RML15 ne sont pas annulées, elles sont seulement reportées, très probablement à l’automne : https://forum.monnaie-libre.fr/t/candidatures-rml16/5825/3

Dans ce contexte, les RML16 ne se tiendrais qu’au printemps 2021, il me semble donc judicieux de ré-ouvrir les candidatures pour les RML16 à minima jusqu’à l’automne 2020 :slight_smile:

Techniquement je suis plutôt défavorable a l’intégration de Duniter dans les dépôts officiel de debian, a minima pour les 5 ans a venir. Duniter va beaucoup évoluer et de façon non rétro-compatible (changements de protocoles) dans prochains mois/années, le paquet debian de Duniter dans les dépôts officiels serait donc rapidement inutilisable.
Je préférerai que nous créions notre dépôt debian personnel, ainsi nous pourrons y maintenir nos paquets a jour, et ça on peut déjà le faire maintenant sans demander quoi que ce soit a debian :

1 J'aime

C’est pas comme ça que marchent les RML, je ne dis pas qu’elles ne peuvent pas être reportées, mais une annulation ne présuppose en rien la possibilité d’une reconduction, c’est pas la foire à papa, il y a un fondateur organisateur (facilement démontrable), et des organisations déléguées je l’ai déjà expliqué maintes fois.

Ceci étant dit je ne suis pas contre un report mais j’ai pas d’information sur le sujet encore, faudra attendre courant Août certainement de toute façon pour se décider si RML15 ou RML16 directement.

Je choisis de ne pas nommer RML15 les prochaines RML si cette édition n’est pas reportée.

En cas de report, pour les RML16 on peut en effet considérer qu’il est préférable d’attendre le 30 Septembre 2020 comme nouvelle date limite de candidature. Si pas de report, heureusement que Perpignan est déjà positionné !

1 J'aime

On peut même le faire via gitlab pages :

1 J'aime