Merci pour vos retours 
Voici les inconvénients que je trouve discutable :
- déplacement de la confiance dans les photos avec les inconvénients mentionnés par @Nartagnan,
Ceci n’est pas forcement un inconvénient, c’est même pour moi un avantage. Si je suis amener à certifier une personne, à un moment donner, je serais amener à lui faire confiance sur le fait qu’il n’ai qu’un compte. Le problème est que je peux donner ma confiance à quelqu’un qui me ment. Avec cette proposition, il s’agirait d’avoir un support pour pouvoir le vérifier soit même. Personnellement, ça ne m’empêcherait pas de voir s’il a bien compris la licence, d’être en mesure de le contacter par différents moyens etc
- les photos ne garantissent pas qu’un véritable être humain se trouve derrière le compte, puisqu’il est facile d’en fabriquer de fausses, 5 personnes mal intentionnées seraient alors toujours susceptibles de créer des faux comptes avec des fausses photos et lancer une attaque Sybil, facilitée par le fait que les humains relâcheraient leur vigilance en se fiant aux photos,
Ce n’est pas un inconvénient, car l’absence de photo ne garantissent pas non plus qu’un véritable être humain se trouve derrière le compte.
Pour le relâchement de vigilance, c’est très discutable. Avec ce genre d’argument, on peut également dire que les casque de moto sont nuisibles, car il fait relâcher la vigilance de la conduite etc
- exclusion également des vrais jumeaux (dommage pour eux),
Je peux tout à fait concevoir qu’un être humain ayant un jumeau puisse se faire certifier avec cette proposition. Si le certificateur ne le connait pas assez, il aura juste à prouver, qu’il a un jumeau, et ça à notre époque ça peut être très simple.
- exclusion des agents secrets qui doivent réellement avoir une double (triple, etc.) vie, dommage pour eux aussi
, ce n’est pas pour rien que je parlais plus généralement de l’ombre comme une arme,
Pour moi ce n’est pas un inconvénient. Un être humain a le droit à un et à un seul compte membre. Le fait d’être un agent secret ou n’importe qui d’autre, ne justifie pas d’en avoir plus. Où alors, il n’y a plus d’égalité pour tous les être humains face à cette monnaie.
Pour les inconvénients que je trouve non discutable, je ferais toute fois un regroupement :
- développement coûteux dans le core et le protocole d’intégrer des photos dans la blockchain, changements de versions, etc., nécessité de standardiser le format (jpeg ? niveau de compression, standards à respecter en terme de résolution, floutage, bruit, luminosité, etc.), problème de l’intégration des photos des membres existants, etc.,
- développement au niveau de tous les clients, là encore coût,
- poids des photos dans la blockchain, celle-ci est déjà suffisamment lourde comme elle est,
- développement d’outils pour repérer les visages en doublon, en prenant en compte les problèmes que j’ai soulevés (ce point fait l’objet de recherches par de nombreuses équipes très pointues à travers le monde, et est loin d’être résolu),
- développement d’interfaces graphiques et d’outils pour naviguer dans les photos et les résultats des outils de repérage de double comptes,
=> Inconvénient numéro 1 : Côté technique, ça nécessite du dev et d’alourdir la blockchain
- refus de certains de poster leurs photos, et donc exclusion de facto de certains membres,
=> Inconvénient numéro 2 : Les être humains voulant rester dans l’ombre ne pourraient pas avoir de compte membre.
Personnellement, je ne pense pas que ce soit un problème. Au contraire, je pense que ça nous pousserait à faire le choix entre s’assumer en tant qu’humain libre, ou ne pas s’assumer. Mais ce n’est que mon avis, et je suis d’accord de le laisser dans “inconvénient” car ça ne permettrait plus quelque chose qui était permis.
- danger à terme que la transparence intrinsèque de ce système soit exploitée contre les membres par des adversaires de la monnaie libre,
- la confiance se déportant au moins en partie sur les photos, toute faille du système ci-dessus serait alors exploitable par quiconque voudrait attaquer la toile de confiance,
- danger d’exploitation en terme de big data par les GAFAM,
=> Inconvénient numéro 3 : Cette nouvelle accessibilité d’informations pourrait donner des armes à nos ennemis.
Je comprend la peur que ça pourrait générer pour certains. Néanmoins, je sais aussi que la peur n’est pas la meilleure des conseillère. Comme pour l’inconvénient numéro 2, je pense qu’un jour où l’autre il faudra prendre notre courage à deux mains, et s’assumer en tant qu’être humain libre. Avec cette proposition, ce serait l’occasion de le faire tous ensemble. N’ayons plus peur, ou alors, si cette peur demeure, soyons tous ensemble courageux Le fait d’être à plusieurs nous en donnera d’avantage
Pour résumer ce qui a été dit, concernant le “non discutable” (bien que cette notion reste discutable ^^) :
Les inconvénients :
_ 1) : Côté technique, ça nécessite du dev et d’alourdir la blockchain
_ 2) : Les être humains voulant rester dans l’ombre ne pourraient pas avoir de compte membre.
_ 3) : Cette nouvelle accessibilité d’informations pourrait donner des armes à nos ennemis.
Les avantages :
_ 1) Dissuasion pour ceux qui sont mal intentionnés à réaliser leur mauvaises intentions.
_ 2) Donner un support pour vérifier qu’un compte membre soit bien le seul de l’être humain.
_ 3) Donner un support pour pouvoir retrouver un être humain à partir d’un compte, et vice et versa.
A noter que l’inconvénient 3) et l’avantage 3) sont très ressemblant. L’arme que pourrait représenter cette information peut en effet servir à nos ennemies, mais aussi à nous même, contre nos ennemies. Mais il me semble que cet arme, basé sur la lumière plutôt que l’ombre, serait bien plus utile au bon qu’au mauvais.
Petite parenthèse : Parmi toutes les choses que j’ai pu dire, ou même seulement pensé, je n’ai pas tout mis dans avantages (et loin de là), car je suis conscient que des sujets peuvent être discutables. Tous comme je les fais pour vous, avec ce que je pensais discutable
, ce n’est pas pour rien que je parlais plus généralement de l’ombre comme une arme,