Pour ma part, je ne conçois pas la monnaie libre comme fondante. Un temps j’ai admis le terme « oubli » quand à la valeur d’un DU dans le temps. Mais finalement le terme qui me convient le mieux est dilution.
Une goutte de DU/teinture rouge, à laquelle on ajoute de l’eau claire un nombre important de fois, à raison du volume équivalent précédent augmenté de 10% verra sa couleur s’éclaircir dans le volume en croissance.
Arrivé à une certaine dilution la couleur rouge peut être considérée comme disparue ou « fondue », mais il n’en est rien. Si on retire la totalité de l’eau claire, on retrouvera la goutte rouge.
C’est donc plutôt de dilution que de fonte qu’il est question.
La comparaison est simpliste, et ne décrit pas toute la physique de la monnaie libre, Mais c’est une étape de compréhension qui me convient.
J’insiste sur le fait que, mis à part les références que j’ai données plus haut et qui sont essentielles, seuls ceux qui ont réalisé le module Galilée peuvent commencer à comprendre de quoi il s’agit.
Et encore, des deux qui l’ont très bien terminé, aucun n’a encore donné de commentaire pertinent sur le point le plus fondamental du module.
Il me semble que de la même manière qu’il n’y a pas d’inflation pour les membres d’une économie à monnaie libre, une monnaie libre ne fond pas pour ses utilisateurs (les vivants du moment).
Il y a inflation lors d’une période de création monétaire, pour les utilisateurs de cette monnaie qui ne participent pas à cette création monétaire. Alors, la monnaie capitalisé par ces même personnes (celles qui ne participent pas à cette création monétaire) subie une fonte. Dans une économie basée sur une monnaie libre, tous ses membres sont co-créateurs de monnaie. Il n’y a donc pas inflation.
Et puis Jytou, ce qui est considéré comme valeur en 2010 n’est pas la même chose que ce qui sera considéré comme valeur en 2050. En 40 ans, l’innovation aura apporté son lot de nouveauté et les “valeurs” changent avec elle [sans compter qu’individuellement, chaque membre perçoit ce qui a valeur ou pas différemment].
Ainsi, ta voiture de 2010 a de la valeur pour toi en 2017. Aura t-elle de la valeur pour toi ou autrui en 2057?
Edit : j’ai retrouvé une vidéo intéressante pour le sujet du moment : http://www.creationmonetaire.info/2012/11/trm-2-718-monnaie-fondante-ou-pas.html
Edit2 : du coup je suis en train de reparcourir cette vidéo. Réponse à la 25 eme minute.
Edit3 : 33min 30s : “Ce qu’un individu perd en fonte sur son ancienne monnaie, il le récupère parce qu’il reçoit une part de la nouvelle”
Et encore, dans 80 ans on aura toujours rien détruit. Donc pour nous, la monnaie ne se détruira absolument pas.
Ce sera pareil pour tout observateur de 80 ans d’espérance de vie. Et si d’aventure celle-ci doublait, il faudrait adapter c en conséquence, et intuitivement je dirais que là non plus aucun observateur ne pourrait observer la destruction de la monnaie produite de son vivant.
Sinon encore une fois c’est comme si tu disais que ta voiture roulant et toi étant dedans, il y avait création de voiture à l’avant, et destruction de voiture à l’arrière.
Or donc ta voiture étant constituée de 10^x atomes de “t” en “t+1”, on dira que bien qu’apparemment il y a création d’atomes à l’avant et destruction d’atomes à l’arrière, qu’il est plus élégant de dire que la voiture avance.
Un peu Galilée ou l’amour de Dieu quoi, Ptolémée qui commente Copernic c’est pas très élégant…
En tout cas ce n’est clairement pas une monnaie fondante, puisque en quantitatif mon stock de monnaie ne fait que monter (ce n’est pas une dette qu’il va fallor effacer), et en relatif le fait d’être sous M/N fait accroître mon stock de monnaie jusqu’à cette valeur. Et quand je suis à M/N, mon stock ne fond pas non plus. Bref, on ne descend pas dans ces 3 cas, je ne vois pas comment on peut dire qu’elle fond.
Mais en plus concernant la “perte de la valeur”, on peut donner le contre exemple sur Ğ1 : imaginons que l’on continue à ses regarder dans le blanc des yeux sans jamais utiliser Ğ1, ou de façon négligeable comme on le voit aujourd’hui. Nous avons un N stable et la monnaie est inutilisée depuis 40 ans, elle ne “vaut rien” (dans une autre unité, mettons G2).
Puis soudainement, un acheteur massif de Ğ1 se présente, et paye en Ğ2, valeur très reconnue et appréciée de beaucoup de membres de Ğ1.
Comment évaluer la “valeur” (et en perte ou gain) sans en déterminer le contexte ?
et même, cette estimation de “valeur” est propre au temps et personnes impliquées; ce qui changerait en changeant le contexte.
la seule chose qui “ait de la valeur”, c’est l’invariance du DU, en fin de compte.
le reste est relatif…
personnellement avec un cerveau pas fini et une conscience héritée (de ses parents ou de son environnement ‘d’élevage’) , je vais gérer moi mêmes les "finances"de mon enfant jusqu’à que j’estime qu’il soit en pleine conscience et pleine compréhension pour le laisser utiliser des outils pas encore maitriser par ces parents … lol ! bon …ou alors que les enfants n’ont pas le droit de certifier !
Je n’ai pas dit qu’ils ont les pleins pouvoirs sur leur compte. En tout cas, pas avant un certain âge, dont seuls les parents sont juges (même si je sais que cette notion ne plaît pas à certains… elle ne me plaît pas non-plus, mais je ne vois pas comment faire autrement).
