Sujet sur les liens faibles et posts en section Staff

Protocols DUBP
25

Mais justement je prétends que ce n’est pas correct de faire ça, la toile où règnent 50 connaissances par personne en moyenne n’est pas la toile Ğ1 mais une toile projetée de l’ensemble de toutes les toiles humaines(t) dont les liens ne se sont pas établis de la même manière que pour la Ğ1.

Autrement dit cette toile projetée Tp contient notamment la toile Ğ1 Tğ, et cette toile Tğ telle que tu l’as pensée l’a été sur la base de l’existence de Tp et de la possibilité de pouvoir réutiliser ses chemins pour construire Tğ (c’est l’argument des 50 connaissances).

Or ce qui peut être constaté dès aujourd’hui c’est qu’un membre de Tğ ne peut révéler en son sein un nouveau point déjà présent dans Tp qu’à la seule condition que 5 points de Tğ possèdent 1 point en commun dans Tp, en sont conscients et que ce point de Tp souhaite intégrer la Ğ1.

Ce qui est déjà une sacrée condition ! Rien que dans Tp, quelle est la probabilité pour que, en prenant au hasard 5 points (on pourrait se limiter à un territoire restreint comme une région), ceux-ci possèdent 1 connaissance commune ? Puis 2, 3, 4, 5 ? Je serais très curieux de savoir, je pense que ça tombe très rapidement vers 0. Si j’ai juste il n’est pas étonnant qu’il faille faire des apéros pour étendre la Ğ1, car c’est déjà difficile dans Tp or Tğ << Tp (pour ne pas dire Tğ <<<<<<< Tp).

Il suffit d’ailleurs de prendre la toile des fondateurs : presque aucun de nous ne se connaissait à la base, la toile Ğ1 était une ğtoile qui est venue se projeter en plus sur Tp.

De sorte que se reposer sur la topologie de Tp pour construire Tğ me semble incorrect, que la contrainte des 5 liens forts est trop importante, et c’est pourquoi je pense que la toile va durablement stagner.

10 Likes
26

C’est rigolo, je venais justement de penser à ce genre d’argument.
Reste à savoir comment éviter les doubles comptes (sans parler d’attaques sibylles) si on relâche les règles.

27

Une condition fortement contraignante est justement nécessaire afin de s’assurer que la Ğ1 puisse prendre le temps de mûrir avec des gens qui ne sont pas “monsieur tout le monde” et qui restent proche de personnes maîtrisant la technique ou/et de la compréhension de la TRM. Tout comme les conditions fortement contraignantes d’accès au web pendant sa 1ère décennie d’existante lui ont permis de mûrir convenablement.

La aussi c’est souhaitable, si tel n’était pas le cas on pourrais rapidement se retrouver avec une majorité de personnes qui ne sont pas assez proche de la compréhension technique ou théorique, ce qui serait fatal vu l’état encore très expérimental des outils et le très faible nombre de contributeurs.

J’espère bien qu’elle va stagner, tout est allé beaucoup trop vite alors qu’on est bien loin de pouvoir accueillir “monsieur tout le monde”. On n’a qu’un seul contributeur principal au client le plus utilisé (Cesium), on n’a toujours pas d’app pour iOs, les bugs sont encore nombreux et mette un temps fou à être traités, on a déjà le plus grand mal à gérer la mise en production actuelle autant coté serveur que coté client, alors oui clairement il faut que la toile arrête de croître aussi vite.

Comme je viens de l’expliquer dans mon paragraphe précédent, les attaques Sibylle sont loin d’être notre premier souci. Même sans aucun attaque on a déjà grand mal à maintenir la mise en production actuelle alors qu’on n’a moins de 1500 membres, il serait donc fou d’alléger les règles maintenant !

3 Likes
28

Certes Eloïs, mais c’est une argumentation hors-sujet. Ces règles ont été pensées indépendamment du fait qu’il manquerait ou qu’il y aurait trop de développeurs.

1 Like
29

Perso je considère que ce n’est pas hors-sujet puisqu’il y a une relation entre le volume de contributions et la taille de la communauté. Ce lien joue comme un cercle vicieux au début puis au passage d’un certain seuil jouera comme un cercle vertueux.
Pour l’instant nous sommes dans un cercle vicieux : plus la communauté grandie plus les contributeurs ont du mal a assurer derrière, ce qui freine l’agrandissement de la communauté. Un jours nous passerons un seuil de se sera l’inverse : plus la communauté grandira, plus les contributeurs seront nombreux et plus cela permettra d’accélérer l’agrandissement de la communauté.

Pour l’instant ce n’est pas le cas car nous n’avons aucun financement donc les contributeurs n’ont aucun intérêt pécuniaire a contribuer, on se limite donc au contributeurs contribuant par conviction. On passera du cercle vicieux au cercle vertueux le jours ou il deviendra pécuniairement intéressant de contribuer au projet. C’est con mais c’est comme ça, la plupart des gens ne sont pas pas des bon samaritains, surtout dans une société ou l’on galère déjà fortement a joindre les deux bouts a cause d’une monnaie rare.
Tout les autres projets de logiciels libres rencontre ce même problème, et seul ceux qui ont des financements en monnaie non-libre (dons inclus) arrivent a passer a l’échelle (sauf les petits programmes peu complexes et peu critiques).

Concernant comment “ces règles ont été pensés”, je ne suis pas dans la tête des autres mais de mon coté je ne les ai pas perçus comme indépendantes de l’aspect contributeurs :slight_smile:

2 Likes
30

Je fais référence à ce sujet : Étude de la WoT et celui-ci n’en fait pas mention.

Mais par ailleurs je n’ai jamais eu vent d’un quelconque lien des règles de la WoT avec le nombre de développeurs. Si c’était le cas sans que j’en ai été informé, alors même que j’étais développeur du cœur, cela constituerai une manipulation que je n’accepterais pas. Toutefois je doute très fortement d’une telle chose, heureusement.

31

Pour l’instant nous sommes dans un cercle vicieux : plus la communauté grandie plus les besoins en contributeurs sera pressante, ce qui émulera par l’agrandissement de la communauté l’intérêt de nouveaux contributeurs. Un jours nous passerons un seuil et se sera l’inverse : plus les contributeurs seront nombreux, plus la communauté grandira, et plus cela permettra d’accélérer l’agrandissement de la communauté.

Ca tient tout autant la route… , là ou dans la première version on compte sur la mécanique mathématique. dans la deuxième on compte sur le facteur humain.

S’il y a des Ğvaleurs, il y a sûrement des Ğsolutions tout aussi peu prévisibles.

D’ailleurs c’est parce-que la communauté bitcoin s’est agrandie, que le code n’a plus suivi. Et c’est alors que les devs se sont collés au problème à posteriori, non à priori.

1 Like
32

Il faut se rendre à l’évidence, l’argument développé par @elois est corroboré par les faits. Dans les faits, il y a maintenant 0 contributeur au coeur avec la prise de distance (justifiée et qui ne pose pas question) du développeur historique unique.

Nous avons donc de bonnes raisons de penser qu’il est possible que la Ğ1 ne passe pas l’année 2019 ou l’année 2020 pour des raisons essentiellement techniques (bugs non résolus par manque de compétences, ou manque de temps, effondrement de l’idée de lancement d’une première monnaie libre).

Donc il ne remet pas en question aucune évolution possible que ce soit. Il dirige seulement la réflexion sur l’objectif d’amener des contributeurs au niveau nécessaire pour penser des évolutions et être en mesure de les mettre en oeuvre et les maintenir via les possibilités exposées précédemment.

Après les utilisateurs peuvent réfléchir et discuter de tout ce qu’ils veulent. Ils peuvent même tenter de faire des évolutions de code ! Après tout un troupeau de lemmings fait aussi ce qu’il pense nécessaire de faire.

3 Likes
33

Et pourtant les lemmings sont toujours là.
Pas sur que l’humain survive à sa supérieure intelligence en revanche…

1500×1004

Il ne faut pas avoir des raisonnements binaires, bien sur que les devs sont un besoin majeur pour la monnaie, tout autant que les utilisateurs.
Il n’y a pas à prioriser l’un ou l’autre, les deux avancent de concert et quand l’un avance trop l’autre le rattrape parce-qu’il n’y a pas d’autre possibilité sinon la disparition. Il n’y a pas de poule ou d’œuf au commencement, il y a les deux. Tout comme l’espace ou le temps ne peuvent être dissociés pour permettre l’expansion de l’univers. (si expansion il y a)

Edit: désolé j’arrête là car je me rend compte qu’au final je suis en train de débattre, ce qui n’est ni l’endroit, ni légitime de ma part je dois l’admettre.

34

Question peut-être un peu bête, mais du coup, doit-on virer du réseau ceux qui ont certifiés leurs très jeunes enfants ? Parce qu’ils n’ont à l’évidence pas pu respecter la licence…

1 Like
35

Le respect de la licence incombe principalement au certificateur.
Dans le cas d’un très jeune enfant le devoir d’information est simplement différé.
Il est donc (de mon point de vue) possible de certifier des enfants au QI inférieur à un lemming.

36

Comme le dit bien Jean, le certificateur valide le certifié soit parce que celui-ci apporte les preuves de confiance nécessaires et des moyens de le joindre, soit parce que ses tuteurs légaux le font. Donc pour les personnes sous “tutelle”, ce sont les tuteurs qui apportent les preuves de confiance 1 identité => 1 compte et les moyens de les joindre.

1 Like
37

D’accord, je comprends, merci pour ces explications.

38

Du coup le tuteur gère plusieurs compte membres.
Cela donne un grand pouvoir à un tuteur gérant 4 ou 5 compte ou plus, car il peut à lui seul certifié d’autres comptes, jusqu’à 100 compte, et à partir de ces comptes il peut en certifier d’autre.
La toile de confiance devient beaucoup moins fiable.
Il me semble que la certification devrait dissocier le fait que la personne existe de manière unique, et donc doit recevoir un DU, et le fait que la personne soit en capacité de certifier d’autre personne.
Donc plutôtqu’un statut de tuteur j’imagine un niveau intermédiaire de certification “membre sous tutelle” ce membre recevrai son DU, mais ne pourrais certifier d’autre membre.
Je pense que techniquement c’est possible, et pas trop complexe à développer.
Qu’en pense les développeurs pro?

39

Ils y a différents niveaux de “pouvoirs” dans la Ḡ1 qui sont malheureusement difficiles à égaliser, mais comme dans beaucoup de domaines (hiérarchie par l’expertise par exemple).

  • Les développeurs ont l’expertise du code, ils définissent donc le protocole (les lois) de la June. Soit par eux mêmes pour ce qui est incompréhensibles aux utilisateurs, soit en réponse à une demande des utilisateurs sur des domaines compréhensibles par tous.
  • Les personnes membres qui font tourner des serveurs, ont le pouvoir de refuser une version du logiciel qui ne leur conviendrait pas. Ce sont eux qui appliquent les lois du code en l’exécutant sur leurs serveurs. Et en créant des blocs dans la blockchain.
  • Les utilisateurs membres qui crée la monnaie ont le pouvoir de ne plus utiliser la monnaie si le protocole ne leur convient pas. Ou de protester sur les forums ou les réseaux sociaux.

Ce sont déjà les trois niveaux importants de pouvoir.

Pour des raisons de sécurité, il est prévu de dissocier les membres capables de créer des blocs dans la blockchain des autres. On aura donc :

  • créateurs de monnaie et certificateurs.
  • créateurs de monnaie et de blocs et certificateurs.

Le problème du bébé qui certifie a déjà eu lieu et il revient aux certificateurs des parents d’agir pour leur rappeler la licence et de ne pas utiliser le compte de l’enfant pour certifier. Ce problème peut se résoudre par la toile de confiance. Sans ajouter une troisième catégorie qui diviserait la communauté et rendrait complexe sa compréhension.

40

Je propose cette idée pour résoudre un des problème contradictoire de l’extension de l’utilisation de la monnaie.
Je pense que l’utilisation de cette sera de plus en plus intéressante et aisée s’il y a de plus en plus d’utilisateur de cette monnaie. C’est sans doute pour cela que j’en ai entendu parler sur le site OVS Nantes : Les utilisateurs en font de la pub.
(J’avais déjà vu quelques article sur le sujet l’an dernier, mais à l’époque cela me semblait limité à l’Occitanie)

Les utilisateurs non certifié auront toujours (à mon avis) l’impression d’être lésé par rapport aux membres certifiés qui eux peuvent crée de la monnaie et donc “s’enrichir” sans rien faire.
D’où la course aux certifications que je constate sur les forums. Et sans doute aussi lors lors des Rencontres Monnaie Libre.

J’ai toujours entendu dire que plus une collectivité s’agrandit plus la probabilité de comportement malhonnête augmente. Et que toute personne disposant d’un pouvoir aura tendance à abuser de ce pouvoir. (Ici le pouvoir de certifier)

Donc plus on veut faciliter les échanges plus on augmente les risques de fraude.

Ma proposition a pour but de facilité l’augmentation du nombre d’utilisateurs (sans qu’ils se sentent lésés) tout en limitant les risques de fraudes.

J’ai cru comprendre qu’il y avait pénurie de développeurs compétents sur le sujet, donc je comprends qu’il faille se contenter de ce qui se fait techniquement, et renforcer la confiance en l’humain (et donc ralentir les certifications)
Personnellement je ne certifierais pas quelqu’un que je n’aurais croisé que deux ou trois fois. Donc je n’espère pas être certifié avant longtemps, mais je me sentirais un peu lésé tant que je ne serai pas cocréateur de monnaie.

Je me pose la question ; dois-je faire de la pub la June? Où au contraire lui garder un caractère confidentiel?

41

Le sujet de la toile de confiance qui ne serait pas efficace a déjà été débattu maintes fois sur l’autre forum (et ici même). C’est un processus de sécurité qui n’a pas encore trouvé d’équivalent malgré les propositions de systèmes révolutionnaires “vu sur le web” qui nous sont proposés parfois. Mais nous restons à l’écoute.

Ta proposition n’est pas nécessaire car les personnes qui certifient pour les bébés seront averties si c’est une erreur de leur part, ou exclues si c’est une fraude délibérée. Prendre le risque de l’exclusion est à mesurer soigneusement avant d’agir. Cela vaut -il le coup de tout perdre pour 10 junes de plus… D’être exclue quasi à vie de la toile ?

Il n’y a de plus aucune raison de vouloir accélérer l’arrivée de nouveaux membres actuellement, la courbe est ascendante à une vitesse qui suffit à rassurer les informaticiens que se soucient de la montée en charge.

Quant au sentiment d’être lésé quand on est pas membre, il a aussi été maintes fois débattu sur l’autre forum. Je te laisse consulter les débats.

1 Like
42

Il semble que cela va prendre plusieurs générations avant que “les gens” comprennent ce qu’est la Relativité monétaire.
On ne pourra pas empêcher que les gens “aient l’impression”, ou une “croyance” de ci et de ça.

1 Like
43

En tout cas, penser que les “créateurs de DU” s’enrichissent sans rien faire, est une grande incompréhension de la Relativité monétaire et de l’application d’une monnaie (c’est-à-dire son utilisation)
En effet, on peut comme certains amasser des junes via le DU
(d’ailleurs beaucoup de certifiés des 2 dernières années, n’ont jamais utilisés leurs junes créées par le DU)
MAIS si elles restent sur leur écran, comment peut-on parler de “s’enrichir” ?
Quelles effets pratiques cela a-t-il eu sur ces certifiés ? ces jolis chiffres sur un écran.
Un meilleur pouvoir d’achat ? une augmentation de leur nourriture ? une augmentation des objets qu’ils possèdent ? une augmentation des dons qu’ils font à leur famille ? etc… (j’attends les suggestions)

Que ce soit en junes, en dollars, en euros (etc…) avoir des chiffres sur un écran, n’est jamais une “richesse” sauf si on maintient par la lobotomisation psycho-sociale (on appelle cela l’École, les Médias, la Loi) des milliards d’individus à “croire” que ces chiffres sont les sources de la Vie.

Le jour où le dollar ne vaut plus rien dans l’esprit de cette planète humaine (aka plus de confiance), combien seront “riches” nos plus célèbres milliardaires en Monnaie-Dette ?

La vraie richesse est ce qui est réel, ce qui vient de nous-mêmes et de la Vie; la monnaie n’est que des chiffres, s’ils ne sont pas “réalisés” dans le réel - ça reste du vent…

On le dit souvent; prend 2 îles qui créent le DU - mais dans l’une, on glande tout le jour et dans l’autre, on arrête pas de créer et de produire (et donc d’échanger)
A ton avis, dans quelle île le DU sera suffisant pour vivre ? et qui des 2 îles sera la plus “riche” ?
(sachant qu’ils créent toutes les 2, le même DU et ont la même masse monétaire créée par le DU)

bonne réflexion…

1 Like
44

Tant qu’on réfléchira au sujet de la Monnaie Libre avec les poncifs de la Monnaie-Dette, on arrivera à des impasses logiques et des discussions sans fin.

Se sent-on lésé que certaines personnes sur cette planète utilise GNU/Linux au lieu de Windows ?
Les Windoziens probablement pas jusqu’à temps qu’ils apprennent que la plupart de leurs problèmes informatiques vient de leur OS.

Mais à ce moment, regardent-ils les Linuxiens comme des élites dans leur tour d’ivoire, qui n’ont aucune humanité car ils les ont laissé si longtemps dans l’esclavage de cet OS privateur ?

Ben non, la relation est au contraire assez ouverte et accueillante des 2 côtés;
je n’y vois pas de sentiment d’être lésé, ou de frustration de découvrir ce qu’il faut faire pour utiliser LINUX.
Au contraire, les nouveaux se “plient” avec impatience et humilité aux conditions pour être libérer par GNU/Linux. Conditions qu’ils suivent sans rechigner.

Par contre, ceux qui trouvent fatiguant, inutile, fanatique, sectaire, qui ont la meilleure idée, (etc…) de venir à GNU/Linux
car “enfin qu’est-ce qui va pas avec cet OS que j’utilise depuis mon adolescence ?” & “on s’en fout d’être “privateur”, moi je veux que ça marche; c’est tout !”
donc des gens qui n’y comprennent rien et qui n’ont pas envie de tester le truc; donc étant heureux de leur privation, ne veulent pas de ce qu’ils ne perçoivent pas comme liberté.

Pourquoi voulez-vous que je sois traumatisé par des gens qui ne veulent pas vraiment utiliser ma Monnaie Libre ?

La meilleure réponse que j’ai pour l’instant :
“revenez me voir quand vous aurez théorisé, développé et testé votre truc”.
Étant donné que rien ne nous empêche de réfléchir et de discuter mais J’ai peut-être mieux à faire pour faire avancer le schmilblick, non ?
(c’est au jugement de chacun, de décider du temps que l’on veut “perdre”)

Ils sont libres et moi aussi, :wink:

1 Like