J’ai écouté la conférence de ce professeur de yoga.
Pauvre choux, il est tout triste parce-que les choses changes.
Il fais donc une conf pour relayer ce que ses collègues développeurs peuvent lui dire (lui même n’étant pas développeur).
En fait, répondre sur chaque point serait trop long tellement il dit de choses un peu à côté de la plaque.
Le seul point sur lequel je peux le rejoindre, c’est que l’IA bouleverse totalement les flux de travail des développeurs et le monde du logiciel libre.
Par contre, ça crève les yeux que ça les changes dans le bon sens.
Il suffit juste d’observer l’immense montée en qualité de l’ensemble de l’écosystème open source et libre depuis les deux dernières années, surtout en termes d’interface utilisateur.
Ça c’est quelque chose que tout le monde peut se rendre compte.
Il parle de flux de travail IA qui en réalité n’existe pas. Il répète plusieurs fois que “par nature” les flux agentiques mettent “les mainteneurs en dehors de la boucle”. Que l’IA va préférer appliquer les recommandations des utilisateurs elles-mêmes plutôt que de faire part des remontées au mainteneur.
C’est complètement faux, il s’agit juste d’un choix de paramétrage du mainteneur justement. Qui va paramétrer en fonction de son envie, ses besoins, du temps disponible qu’il a et de la nature du projet.
Sur l’aspect, chacun fait son propre code au lieu de coder en équipe.
Eh bien, il va falloir m’expliquer en quoi c’est un problème. Ils semblent nostalgiques d’un état de fait irraisonné vis-à-vis des besoins utilisateurs.
Il dit aussi que l’IA va faire du flop en ne suivant pas les recommandations d’architecture du projet.
Là aussi c’est faux, il suffit que les règles du projet soient bien écrites et qu’on utilise un bon modèle d’IA bien paramétré.
Mais là ça s’apprend, et ces bonnes pratiques ne semble malheureusement pas accessible aux gens qui rejettent les LLM par nature.
Tiens, un exemple de slide complètement pété ou il raconte absolument n’importe quoi. Il a rien compris à l’article qu’il cite.
Arrêtons-nous deux minutes sur cette slide.
Il est en train d’expliquer avec sa slide que l’article qui pointe explique que si on atteint 70% de code générés par IA, alors la monétisation traditionnelle pourrait s’effondrer.
Or, l’article ne lit pas ça du tout. Mais vraiment pas du tout.
En gros : dans leur modèle, si 70 % des utilisateurs passent par du vibe coding (IA qui pioche direct dans les librairies open source), ça a deux effets qui se battent en duel.
Le bon côté : coder devient plus rapide et moins cher, du coup produire un logiciel coûte environ 12 % de moins en temps/ressources.
Le mauvais côté : les devs qui maintiennent ces librairies open source gratuitement gagnaient un truc (visibilité, dons, réputation, opportunités pro) quand les gens venaient chez eux directement, lisaient la doc, ouvraient une issue, etc. Sauf que là, l’IA fait écran : les utilisateurs ne voient plus jamais le mainteneur, ils passent juste par le bot. Résultat, dans leur calcul, ça fait chuter le revenu potentiel des mainteneurs d’environ 70 %.
Donc l’idée c’est : ouais, on gagne un peu en efficacité (12 %), mais on perd beaucoup plus en incitation à contribuer à l’open source (70 %). Le compte n’est pas bon, ça décourage les gens de continuer à partager leur code gratuitement, même si techniquement produire du logiciel est devenu plus facile pour tout le monde.
L’article précise également en introduction qu’il s’agit de données théoriques et non pas empiriques. C’est honnête de leur part et je pense que c’est important de le préciser quand même.
Pour résumer, c’est donc une ode à la monnaie libre.
Lien de l’article en question: [2601.15494] Vibe Coding Kills Open Source
Lorsqu’il commente cette slide là, on voit bien qu’il ne comprend rien du tout au sujet, il le dit lui même en fait, et il fait passer de fausses informations:
Alors ça, ça fait partie des énormes conneries qui sont souvent partagées par les libristes au sujet de l’IA. Alors que c’est l’exact opposé qui se passe.
Il explique que l’IA permet de refaire de zéro des logiciels open source avec très peu de codes similaires et d’en changer la licence, ce qui serait donc un danger pour l’open source.
C’est n’importe quoi parce que c’est le move exact opposé qui est le plus logique, c’est-à-dire de recoder en totalement libre une application propriétaire. C’est le truc qui semble absolument le plus logique. N’importe qui peut coder lui-même son propre truc et donc recoder une app propriétaire lui-même et la rendre open source s’il le veut. Disons que 10 000 personnes vibecodent une app propriétaire from scratch eux-mêmes, il suffit que l’un d’entre eux uniquement la publie en open source et c’est jackpot pour l’open source.
Donc là on est vraiment sur de la grosse bêtise quand même, en isolant un exemple qui ne veut absolument rien dire de lui-même.
Donc la conclusion à tout ça, c’est que l’IA est une bénédiction pour le logiciel libre.
C’est évident qu’il faut y aller. Et que les mainteneurs de logiciels qui se font déborder par les afflux de MR sont juste ceux en retard, qui n’ont pas pris le temps de s’adapter à ces nouveaux flux de travail. Ceux qui y sont préparés n’ont aucun problème à gérer n’importe quel afflux de PR, IA ou non.
De toute façon nous sommes encore dans une phase de transition et dans les années à venir tous ces outils vont encore beaucoup évoluer. Et c’est évident qu’on se fonce vers l’agentique.
Ceux qui pensent que le code doit encore se faire à la main n’ont juste pas compris ce qui est en train de se passer.
Évidemment c’est très bien de coder pour son plaisir en tant que hobby, et pour apprendre, c’est pas le sujet. Mais sur le marché, que ce soit dans le monde du logiciel libre ou tout autre, ça n’a plus aucun sens.
Un dernier petit point sur la qualité du code que peut générer une IA. Ce qu’on appelle communément de l’IA flop, ou IA Dégénérative comme il se plaît à le dire en bon français.
Je ne dis pas que l’IA ne peut pas produire du code de merde, c’est évident. Et ça dépend surtout du modèle utilisé. Là encore, ceux qui veulent utiliser des modèles open source locaux vont être les premiers à produire du god désastreux.
Avec Claude Code Opus ou Fable, c’est déjà une autre histoire.
Mais déjà, c’est juste oublier qu’un humain aussi peut produire du code désastreux. Et je pense affirmer sans me tromper, qu’en l’état il y a beaucoup plus de chance que du mauvais code soit produit par un humain que par une machine.
Et du code “pas beau” pour un développeur, ça ne signifie pas forcément que c’est du mauvais code. Admettre qu’il y ait du code redondant placé au mauvais endroit, qui ne suit pas les conventions strictes du repo, ne signifie pas que le code n’est pas de bonne qualité en terme d’exécution.
De mon point de vue, ces conventions font partie du passé. Aujourd’hui le code doit être compréhensible pour des IA et maintenu par des IA. Encadrés par des ingénieurs qui monitorent l’ensemble des processus. Si du code généré fait exactement ce qu’il doit faire mais qu’il n’est pas de très “bonne qualité” en termes de lisibilité ou d’architecture, il sera alors très simplement corrigé lors d’un futur audit d’une IA supérieure ou mieux calibrée !
Ceux qui produisent du code désastreux en IA sont ceux qui n’ont pas compris comment bien s’en servir et qui par exemple ne font pas d’audit, ne repassent pas dessus plusieurs fois et ne suivent pas les bons process, ne travaillent pas en TDD par exemple etc.
D’ailleurs il le mentionne lui-même dans ses solutions, il parle bien de Spec Driven Development et de TDD. Donc en fait la solution c’est de bien utiliser les IA. et donc ça s’apprends. Point.
Et c’est ridicule, dans les autres solutions qu’il donne, il explique juste les trucs ultra basiques en développement avec IA comme utiliser un AGENT.md ou un CLAUDE.md.
Et comme il l’a mentionné, le bottleneck n’est plus la production de code mais la revue de code. C’est donc évident que même la revue de code doit être faite par IA. Ceux qui trouvent ça bizarre et dangereux ne sont juste pas développeurs et n’ont pas compris le sujet.
Ceux qui veulent qu’on explore ce point précis, on peut le faire. Parce que ça prend du temps de comprendre vraiment les enjeux de tout ça, ce que ça implique pour prendre le temps de comprendre en quoi garder des relectures de codes humaines serait infiniment plus risquée que le délégué à des IA.
Tout ça pour dire, c’est très bien d’avoir ces débats. Le sujet se pose et il y a évidemment une actualité mais par contre je pense qu’il est important de laisser ce sujet aux développeurs et pas aux utilisateurs avancés ou journalistes qui voient ça d’un point de vue extérieur, et qui ne vivent pas le monde d’avant et après IA.
C’est dommage parce qu’il y a bien des critiques qu’on pourrait faire à l’IA et au LLM sur des points bien précis. Mais là, la critique tombe complètement à côté. C’est juste une réaction motivée par une méconnaissance totale du sujet, et la peur du changement.
Mais déjà, qui va prendre le temps de lire le peu de choses que j’ai pu écrire ici à ce sujet ?
Contribuer à Ğecko, c'est facile! 
