A mon avis, les moteurs de recherche utiliseront ce que tu mettra dans les balises du HTML.
On peut donc tout à faire mettre un terme “pour les moteurs” et un autre “pour le navigateur”.
Non, Google repère bien ce genre de choses maintenant.
Au point que Google va considérer comme plus important un :
<div style="font-size: 5rem;">La blockchain au dividende universel</div>
qu’un
<h1 style="font-size: 1rem;">La blockchain au dividende universel</h1>
Quant à un
<h1 style="display: none;">La blockchain au dividende universel</h1>
il est bien possible que Google ne nous positionne pas là-dessus.
C’est assez proche du cloacking et c’est prendre le risque d’être complètement déréférencé, d’être banni de toutes les pages de résultat.
Le seul truc envisageable à la limite c’est de mettre les mots clefs sur lesquels on souhaiterait être placés dans le <title></title> et mettre autre chose en proposition de valeur unique, mais pour le visiteur qui vient des moteurs de recherche ça peut manquer de cohérence (pour tout le monde, même, puisque le title sera visible en titre de l’onglet et de la fenêtre).
EDIT : Ce que Google pense des textes et liens cachés
EDIT2 :
une autre option est d’essayer de positionner sur « blockchain revenu de base » une page qui n’est pas la page d’accueil, et dans laquelle on détail. A ce moment là on peut envisager une proposition de valeur unique qui ne contienne pas ces termes (mais cette USP reste à définir).
Sinon je me disais que ce serait bien de présenter quelques uns des avantages clefs de Duniter.
Vous préférez quoi entre ces deux essais :
D’autres idées ?
Les transactions peuvent potentiellement nécessiter des frais de traitement.
Il suffit que la monnaie grossisse pour qu’on voie cette pratique apparaître.
Je trouve pas ça un argument vendeur, car c’est pas obligatoirement vrai sur le long terme.
3 Likes
La TRM 1.0 a été publiée en Novembre 2010 http://www.creationmonetaire.info/2012/11/theorie-relative-de-la-monnaie-2-718.html
9 ans c’est ok, mais une RML tous les 6 mois depuis 2010 ça ferait donc 18 et pas 14 il me semble.
A vérifier sur le site officiel http://rml.creationmonetaire.info/
C’est fascinant de constater comment le n’importe quoi se diffuse par répétions sans vérifications, souvent par les mêmes qui vont pester contre le traitement de l’information des autres…
J’ai ainsi constaté que dans une vidéo « gilet jaune » récente une personne affirmait sans broncher que la monnaie libre et ses développeurs historiques venaient d’Occitanie… Pourtant toutes les sources mènent à jbar, cgeek, inso, kimamila, moul, canercandan, vit, pour le coeur historique et aucun ne vient d’Occitanie !
Comment donc des informations totalement fausses peuvent donc se déployer ainsi ?
C’est parce que Richard Stallman est né en Corrèze ?
1 Like
Héhé oui, bien obligé de prêcher le faux pour savoir le vrai 
1 Like
Personnellement je trouve que égalité, neutralité, sobriété, plus parlant et plus positif que pas de… pas de…
Pas de taxes sur les transactions en effet, on peut dire jusqu’à présent les dons des utilisateurs suffisent à rémunérer les forgeurs.
L’idée que la monnaie libre est originaire d’Occitanie, vient sans doute du fait qu’il y a un fort développement de la monnaie dans ce coin là. Et le site qui parle de monnaie libre s’appelait monnaie-libre-occitanie a l’origine il me semble. Je me demande bien pourquoi? Vraiment. 
Quand je dis qu’il y a un nid de monnaie libriste en Mayenne, çà surprends tout le monde autour de moi. Comme quoi y a des préjugés dur à combattre. 
2 Likes
Je pense par ailleurs qu’on devrait réorganiser les contenus pour permettre à chacun d’atteindre plus rapidement son objectif, suivant qu’il ait :
- envie de contribuer au code
- envide de monter un nœud
et ajouter un appel à l’action en bas de chaque page :
5 Likes
Je préfère la seconde ( y a des typos attention relecture nécessaire). Plus positif. Quand aux taxes sur les transaction, tu dis bien que le choix est laissé aux acteurs donc pas de soucis. Ce n’est pas dans le protocole et cela ne devrait donc pas arriver dans les futurs implémentations.
@anon88550267 je confirme qu’il ne faut pas utiliser l’argument de l’absence de frais de transactions, cela n’est ainsi que parce que la charge est encore petite.
Et même si ces frais de transactions ne seront jamais dans le protocole, tôt ou tard ça se généralisera, et les rares noeuds qui n’appliquerons pas de frais seront engorgés donc trop lent donc dans la pratique il faudra payer des frais pour que ses transactions soient inscrites en un temps raisonnable.
J’ai déjà prévu d’implémenter dans Dunitrust la fonctionnalité qui consiste a donner la possibilité au membres forgerons de n’écrire des transactions que sous certaines conditions, et personne ne peut s’y opposer car ce sera hors-protocole et que ce sera désactivable (et même désactivé par défaut au début). Simplement, cela sera possible pour n’importe-quel membre forgeron sans avoir besoin de modifier le code.
Bien sûr cette fonctionnalité n’est pas prioritaire donc ne sera très probablement pas présente dans la v1 mais j’ai déjà décidé depuis longtemps que je l’implémenterai tôt ou tard.
Quand je parle de « certaines conditions » je ne pense pas qu’aux frais, cela peut-être par exemple :
- J’inscris gratuitement les transactions dont l’un des issuers fait parti d’une liste de pubkey que j’aurais saisi dans ma configuration.
- Je demande des frais pour tout les autres. Frais qui ne seront pas forcément pour le noeud en questions mais pour une pubkey cible configurable (ça peut être par exemple la pubkey d’une caisse de redistribution comme g1cotis).
Si on met en avant cet argument et que l’on se fait connaître en partie pour cela, beaucoup vont se sentir lésé le jours ou il seront dans la pratique quasiment obligés de payer des frais. Autant être honnête dés le début et ne pas citer cet argument, on en a déjà suffisamment par ailleurs 
4 Likes
Je viens de vous donner les permissions sur le Git.
@elois > ok on vire la dernière ligne de la partie « neutralité » ? Ou on vire TOUTE la partie « neutralité » ?7
Perso j’enlèverais juste la dernière phrase.
1 Like
Juste la dernière ligne
2 Likes
Du coup ça remet aussi en question notre partie « modèle économique solidaire » tout ça. Parce que Remuniter, c’est propre à la G1 actuellement, mais rien ne dit que le calcul soit financé comme ça dans la G1 du futur, et ce n’est en aucun cas une caractéristique intrinsèque de Duniter. A voir si on retravaille aussi cette partie là.
1 Like
Il y a de fortes chances qu’un Remuniter soit toujours de la partie.
Je pense qu’il n’y a pas de soucis à faire de la communication dans ce sens.
3 Likes
J’ajouterais que le terme dividende universelle lui même est discutable. Il s’agit d’une co-création monétaire ou encore d’une création monétaire universelle… (CMU)
Dividende est très attaché aux actions et au revenus.
1 Like
En réponse à @Paidge et @anon88550267 voici les calculs que j’avais fait à la fin de la première année :
de 59 à la blockchain 0 nous étions passés à 767 soit un facteur de 13.
Croyant que la progression allait être linéaire, je nous voyais 21 millions à la fin de la cinquième année.
A la fin de la seconde année, nous étions 1734 soit un facteur de progression de 2,26.
L’extrapolation sur ce facteur montre que nous serions 45 000 en année 6.
Comme nous en sommes à 2536 membres le 18/11/19, nous ne sommes pas sûrs d’atteindre le facteur 2 à la fin de la troisième année.
Le facteur est à ce jour de 1,46, sachant qu’il reste 4 mois pour atteindre la date anniversaire.
Les prévisions, si nous atteignions un facteur 2, montrent que nous serions au maximum 27 000 utilisateurs année 6
3 Likes
Bravo Boris pour ton taff! Ça va faire du bien au site de passer d’une pseudo page Github à quelque chose de plus humain.
Je n’ai pas tout lu, mais vais simplement réagir sur le débat « dividende universel ».
En tant que vulgarisateur, je peux te confirmer qu’il n’est pas efficace de parler de dividende universel ou de TRM. Ce sont des concepts beaucoup trop éloignés, même des développeurs blockchain. La notion de revenu universel parle un peu plus, et si elle est couplée au minage et à la proof of work, on peut tranquillement les amener vers le concept de dividende universel.
Mais en frontal comme dans la 2e version que tu proposes, ça me parait un peu tôt. Si je me mets dans la position d’un dev qui vient de l’univers des crypto monnaies, j’aurais bien aimé entendre en quoi la monnaie libre se démarque. Genre « Similar blockchain, fair distribution ». En expliquant que c’est pas en mode premier arrivé premier servi, et que c’est carrément moins énergivore (n’importe qui peut devenir « mineur »). Le système d’authentification parle aussi, en glissant pourquoi pas le terme de Proof of Identity.
Pour les devs moins familiers avec la blockchain, parler du fait que la G1 n’est pas juste une histoire de spéculation mais vraiment utilisée pour faire des échanges, en mettant en avant gchange ou des commerçants qui vendent en junes. Mettre en avant la communauté et le fait que les développeurs soient rémunérés est bon dans tous les cas. Et éventuellement quelques témoignages des devs avec leur photo.
Bref, je ne dis pas qu’il ne faut pas en parler, mais éviter d’arroser les gens avec des termes qui font peur comme « dividende » ou « TRM ». Avoir une page dédiée pour ceux qui veulent aller plus loin par exemple.
En tout cas c’est top, hâte de voir l’évolution!
3 Likes
Remplacer des termes clairement définis et décrivant une Ğvaleur (inconnue jusqu’alors) par des termes mal définis ou exprimant tout autre chose ne me paraît pas être une bonne idée à long terme.
Parce qu’après on galère à faire du rétro pédalage :
- Mais c’est pas un revenu en fait !
- Ben non j’ai dit ça pour simplifier…
- Ben y a de l’inflation !
- Ben non parce que je t’ai pas parlé du DU.
- Du quoi ?
Je suis plutôt pour garder les termes de la TRM et de les expliquer avec des mots simples.
La relativité générale n’a pas changé de nom parce que elle était nouvelle et incompréhensible. C’est juste sa description qui peut être plus ou moins simplifiée.
Tiens, petit exercice :
- Expliquez la gravité quantique à boucles à votre grand mère sans changer le nom !
7 Likes
