Oui 1000i100, je pense qu’à terme cela serait une bonne chose. Un DIS (pour Distributed Identification System) est un peu le saint Graal recherché par beaucoup, implémenté par quelques-uns mais surtout adopté par très peu de personnes.
Le problème est certainement qu’il n’existe pas de motivation qui pousse à utiliser ce genre de systèmes, et il me semble que la monnaie est peut-être le système capable d’amener une masse conséquente d’utilisateurs à se donner une identité vérifiable sur Internet.
Quant à Duniter, 2 choses.
D’abord comme le dit Galuel, à court terme il vaut mieux faire un système qui confond la monnaie et le système d’identification si l’on souhaite lancer la monnaie. J’ai choisi de ne pas reprendre les principes d’OpenUDC à savoir réutiliser les clés OpenPGP car c’est un système qui fait trop de choses. Les clés sont énormes et pas très pratiques en comparaison des clés à courbes elliptiques, que l’on peut générer à la volée ou stocker selon notre bon vouloir. Elles sont aussi bien plus courtes, donc légères à stocker ou même à partager (important pour les transferts de monnaie). A long terme, il vaudra peut-être mieux dissocier les deux, et j’imagine que des développeurs souhaiteront cela et produiront un DIS auquel Duniter ou d’autres logiciels pourront venir se brancher.
Maintenant, la 2ème chose, plus délicate, qui concerne le protocole Duniter. Même si je pense qu’un DIS serait une bonne chose, je n’ai pas réfléchi en profondeur pour savoir si cela était vraiment compatible avec Duniter. Car en fait, aujourd’hui, le protocole Duniter est cohérent, consistant diraient certains. Il contient tous les éléments permettant de définir la monnaie et ne dépend pas des données d’un ou plusieurs systèmes extérieurs pour définir qui est individu ou non. Il existe des clés, des identités, des certifications, et les données peuvent uniquement arriver selon des règles très précises qui assurent une certaine forme pour la toile de confiance.
Or, je ne pense pas que nous puissions nous passer de ces règles. Car si Duniter n’applique pas ses propres règles, et accepte des données extérieures, alors on peut y faire absolument n’importe quoi et le système possède alors une brèche monumentale que n’importe qui peut exploiter en quelques minutes en créant des millions d’identités à peu de frais. Mais si l’on définit un lien fort entre le DIS et Duniter, alors on retombe dans le piège où le DIS fait partie de Duniter (ou inversement, c’est le DIS qui ne se découple pas d’un système monétaire).
Il me semble qu’on est en réalité piégés, il existera forcément des règles de toile de confiance dans tout système de monnaie libre P2P.
En revanche, et cela est très intéressant, il est tout à fait possible aux utilisateurs de déléguer leur prise de décision pour certifier un individu à un système tiers d’identification. Exemple : se reposer sur l’identification étatique. Mais cela reste un pur choix arbitraire de l’utilisateur, qui peut tout aussi bien préférer faire confiance à BTCJam ou à autre chose.
Ce qui rejoint ton idée initiale :
Mais en tous les cas, Duniter doit proposer sa propre couche de définitions, avec un minimum de sécurité : c’est ce que nous avons fait. Peut-être les règles peuvent être encore simplifiées, ou élaguées, mais on aura besoin d’un minimum quoi qu’il arrive.
