Suite du sujet Théorie des procédures de certification d'identité:
Je souhaitais répondre aux points évoqués par @jytou.
En réalité non, ce n’est pas “impératif”. Regardes n’importe quel système, ne serait-ce que l’euro : il y a toujours des tricheurs (faux monnayeurs), le tout est que cela reste acceptable. Par exemple si une monnaie libre comprend 2% de faux comptes, ça n’empêchera pas les autres 98% de bénéficier d’une monnaie qui n’était pas là avant, et qui de surcroît est une monnaie libre (donc tenant compte de leur avis économique).
Certains parleront de confiance. Je parlerais plus généralement d’acceptation (confiance dans une monnaie = acceptation du fait que les règles sont globalement respectées).[quote=“jytou, post:19, topic:888”]
d’autre part, dans l’idéal, il faudrait pouvoir aussi s’assurer que chaque « entité » possédant un compte est véritablement celle qui contrôle toutes les opérations effectuées par ce compte (ou éventuellement son représentant légal et personne d’autre),
[/quote]
A défaut de pouvoir contrôler, on peut proposer les outils permettant effectivement à l’entité de conserver le contrôle. C’est notamment pourquoi on demande des certifications renouvelées (afin que des pairs puisse débusquer un éventuel imposteur), mais également que tout utilisateur dispose de la révocabilité définitive de son identité.
Oui ce serait une approche dangereuse que de faire aveuglément confiance au réseau. Je ne suis pas parti de ce principe, mais plutôt de l’opposé : je considère que tout nœud est susceptible de faire des erreurs (volontaires ou non), et que donc chaque pair ne peut faire confiance qu’à lui-même.
Et il se trouve que parfois les nœuds coopèrent : c’est-à-dire qu’ils suivent le protocole sans broncher et sans faire d’erreur. Je conçois le logiciel pour qu’il suive cette voie, et donc si nœud trouve des copains c’est tant mieux, mais sinon tant pis il trace sa route. Dans le cas où la majorité des nœuds suit la même voie, on obtient alors un consensus qui “fait la monnaie”.
Le but du jeu étant bien sûr d’arriver à ce consensus 
). Le problème ici est l’impact du tricheur. S’il arrive à se faire valider un deuxième compte, il y a de fortes chances qu’il y arrive pour plus de comptes aussi, surtout avec l’automatisation possible aujourd’hui (bots passant pour des humains… à quand des bots repéreurs de bots? ça existe déjà, même si on parle de bots ultra simples aujourd’hui, ils deviennent plus complexes de jour en jour). 1 personne avec 2 comptes, passe encore. Mais une personne avec 100 comptes (l’échelle du réseau aidant - 100 sur un million, ce n’est que 0,01%, on est loin des 2%), c’est plus problématique (même si au niveau inégalité monétaire ça reste ridicule par rapport à la situation actuelle, j’en conviens). En particulier lorsqu’on laisse les membres miner (la suite plus bas). Mais aussi parce que du coup ça démultiplie les possibilités d’attaques de type Sybil et fragilise considérablement le réseau tout entier. De mon point de vue, il faut prôner la tolérance 0 sur cet aspect et rendre le 3ème compte exponentiellement plus difficile à obtenir que le 2ème et ainsi de suite - théoriquement en tout cas.
Mais c’est clair que c’est un argument classique dès qu’on parle de « limiter la richesse accumulable par personne » (sans aller jusqu’à enfermer dans la cave, les moyens d’intimidation sont nombreux). La solution est peut-être hors du système monétaire lui-même… mais ce serait encore mieux si ce système mettait tout en œuvre pour prévenir ce genre de situation et en tout cas fournir les outils (aux abusés, à la justice) pour les débusquer.