Gchange v2: modération ou/et fédération?

Support
,
1

J’ai cherché “gchange v2” avec la loupe, mais je n’ai rien trouvé de pertinent, alors j’ouvre un nouveau sujet.

Y a-t-il un projet en cours pour adapter Gchange à la Ğ1v2 ou pour coder une nouvelle plateforme d’échange qui remplacerait Gchange en Ğ1v2 ?

Si oui, y a-t-il des réflexions sur la modération et la fédération en pods ?

Je pose la question, car certains utilisateurs rapportent qu’il y aurait un peu trop de charlatanisme dans les annonces Gchange, ce qui poserait des problèmes de crédibilité pour la Ğ1. Par exemple, je cite:

Peut-être que la refonte (ou le recodage) de Gchange pour la Ğ1v2 serait l’occasion de réfléchir à une solution pour éviter ce genre d’aléas.

À titre personnel, je préférerais un système de pods fédérés, un peu comme Mastodon, où chaque propriétaire de pod pourrait décider de ses propres règles de modération.

Qu’en pensez-vous ?

7 Likes
2

Il s’avère qu’aujourd’hui avait lieu le meeting mensuel de coordination des développeurs : Development talks - #35 by Moul

J’en ai profité pour demander un point sur gchange v2. Voici un résumé de la situation actuelle :

La plateforme gchange actuelle, codée par @kimamila il y a de nombreuses années, repose sur une vieille technologie, il n’a pas le temps ni les ressource pour le faire évoluer, étant déjà responsable du développement de Cesium v2.

Son objectif à terme est d’arrêter gchange quand une alternative sera développée et fonctionnelle (alternative qui pourrait reprendre le même nom, “gchange”, ou en choisir un nouveau).

Sauf que pour le moment personne parmi les contributeurs ne s’est lancé dans un tel projet.

Si des contributeurs étaient motivés pour coder une alternative à gchange, qui puisse inclure des améliorations en termes de modération et de fédération, ce serait génial !

Une base possible pour le stockage et la fédération pourrait être les datapods : Stabilisation des datapods en cours

Les datapods ont été développés par Hugo dans le but d’indexer et de stocker tout type de données. Il est d’ailleurs en projet de les utiliser pour stocker les profils Cesium+ et peut-être même les commentaires de transaction.

Il ferait sens d’utiliser également les datapods pour stocker les annonces d’une future alternative à gchange, afin de concentrer les efforts sur une seule couche de données décentralisée et fédérée.

Toutefois, cela n’est pas bloquant pour la migration vers la Ğ1v2, @kimamila a indiqué qu’il peut rendre le gchange actuel compatible avec la Ğ1v2 avec des changements mineurs (en gros, rien ne va pas changer).

De mon coté, je pourrais éventuellement accompagner à la réflexion sur l’architecture et les spécifications des formats de donnés pour les datapod, mais accompagner seulement.

En clair, en l’état actuel personne ne s’en occupe, si aucun contributeur bénévole ne manifeste une volonté de s’atteler à ce vaste chantier dans les mois à venir, il pourrais faire sens de réaliser un financement participatif pour “recruter” quelqu’un pour le faire.

5 Likes
3

ça me fait envie, mais vu mon avancé sur la g1libv2 (très faible) je ne considère pas ma capacité actuelle à produire du code suiffisante pour faire advenir ce projet avant que quelqu’un d’autres s’y penche, ceci dit, si quelqu’un qui utilise des techno proche des miennes veux s’y atteler, je me joins volontier à une émulation collective pour y bosser ensemble.

4 Likes
4

Quelques réflexions sur le système de modération issue des échanges sur ce topic du forum monnaie libre :

  • Atteinte à la dignité élémentaire ou à l’intégrité des personnes, peut-être en s’appuyant sur les droits de l’homme et du citoyen→ censure
  • Publicité mensongère avérée → disclamer/message d’avertissement
  • Doute sur la pertinence du produit ou service → laisser faire avec une vigilance à éviter là sur-représentions via catégorisation
  • Produit ou service « standard » si tenté que « standard » ait un sens → catégorisé également
  • Produit ou service de première nécessité → catégorisé avec mise en avant des catégories correspondantes. (Je peux imaginer dans ce domaine : alimentaire, transport, logement, et le jour où l’offre pullule dans ces catégories, on pourra restreindre aux produits et services conforme à une charte de critère écologique de surcrois)
2 Likes
5

5 posts were split to a new topic: Discussion UX Nostr Gchange

6

Toujours avec le focus modération, je me pose aussi la question d’avoir une catégorisation automatique proposée par un système d’IA en fonction du titre et contenu d’une annonce (et peut-être des autres annonces du même auteur, mais je suis moins sûr que ce soit pertinent). Cette catégorisation (ou étiquetage) serait personnalisable par l’auteur, mais dans ce cas, une étape de validation humaine à déterminer serait appliqué avant publication, alors que si la catégorisation détectée est satisfaisante, l’annonce est publiée directement.

Qu’en pensez-vous sur le principe ? Et dans la faisabilité ?

2 Likes
7

Autre réflexion, qui je crois me viens d’ @HugoTrentesaux :
Laisser au visiteur authentifié avec une identité membre le soin de qualifier les annonce en y associant des tags (ou étiquettes) et en votant pour ou contre les tags qui leur semblent pertinents ou non. Avec un système de réputation à définir pour pondérer les votes et qualification. En fonction des tags, les annonces peuvent être mises en avant, associé à un disclamer, masquée/supprimée. (ou envoyé à un système ou une équipe de modération éventuellement).

Ai-je bien retranscrit tes propos @HugoTrentesaux ?

1 Like
8

Il y a aussi Ğrocéliande et https://girala.net/ qui doivent rencontrer les même problèmes?

La modération est un problème parce que gchange permet la création de faux comptes (comme ce forum d’ailleurs) !
Pour corriger cela, il faut vérifier que l’adresse qui publie les annonces appartient bien à un compte membre en contrôlant si le portefeuille ayant la même adresse a reçu une transaction depuis une adresse membre !

Les petites annonces auraient une meilleure interopérabilité et une plus grande diversité de modérateurs si on utilisait des relais nostr pour les publier et la toile de confiance entre administrateurs pour les répliquer.

Concernant l’utilisation de l’IA, on pourrait déjà essayer sur ce forum…

9

Je ne suis pas d’accord. Les nouveaux arrivants qui n’ont qu’un simple portefeuille doivent pouvoir proposer des biens et services.
En revanche on pourrait corréler la création d’un compte gchange à une annonce d’offre. Si pas d’annonce au bout de, par exemple, 12 heures, le compte n’est pas validé…

10

Il n’y a aucun problème à cela. C’est déjà le cas vu qu’on ne se sert pas de la preuve de primo transaction. Ces utilisateurs ne disposant encore pas de la “preuve d’Humanité” qu’apporte notre Toile de Confiance, la confiance envers ces “comptes marchands” sera temporairement moindre (le temps qu’ils soient certifiés et envoient 1 G1 à leur compte marchand).

Les comptes inactifs (sans annonce publiée) ne posent pas de problème de modération.
Un nettoyage de la base de donnée NOSTR peut toutefois réduire la consommation de données pour les noeuds hébergeurs.

11

Les comptes sans annonces permettent de commenter les autres, et donc potentiellement de les troller…

12

C’est juste. On pourrait alors n’autoriser à commenter que ceux qui ont passé une annonce.
Mais ils peuvent toujours passer des annonces farfelues. En fait, tous les comptes ne disposant pas de la propriété apportée par la “primo transaction” faisant usage de la clef privée d’un Humain Unique et Vivant sont des cas plus complexe à gérer…