cc je me permets une petite conversation privée en public. Parce qu’il y au moins 2 - 3 personnes qui vont trouver ça sympa.
On prévoit ça au prochain “hackathon” de Cournonsec.
Il est question de tests (robustesse, perf, …) pour “marquer” le livrable.
j’ai hâte
ça crée un questionnement pour moi sur le premier point. Par exemple pour faire simple, si l’on pose la condition de 3 indexeurs opérationnels comme critère dans le cadre des épreuves de ğtest, les personnes présentes (physiquement ou visio) pourront-elles livrer ?
Y a-t-il une dette technique sur squid qui pourrait être sous estimée par “le collectif” ?
snif.
RQ : que veut dire “déprécier ipfs” dans ton vocable ?
dans ta review, est-ce qu’il y a le registre : “anticiper” sur la migration vers une architecture ipfs, que tu avais explorée ? Est-ce que tu avais documenté pour une reprise ou transmission sur un nouveau dev la préparation de ce terrain ? et le chantier est-il soumis à des inconnues ou incertitudes non encore résolues, ou est-ce “seulement” une question de mobilisation concentrée de 1 ou 2 dev sur un trimestre dans cette stack dense ?
je suis emballé par l’analyse des données. Merci si tu fais ça. Je suis intrigué par ton envie de sonder la volonté de migration. Il y a pas mal de forgerons avec une position relativement “molle”, “flottante” ou “indifférente” (aucun de ces termes n’est, ici, péjoratif ou culpabilisant, juste une forme réelle de “confiance génuine légitime”), … du coup que cherches-tu dans ce sondage auprès des utilisateurs ? Et quel effet cherches-tu à produire (pour toi, pour les devs, pour la communauté) ?
Cesium, Ğecko, Ğ1nkgo (qui n’inclut pas les certif pour honorer l’ancien), Ğ1companion, Tikka, Silkaj, …
La situation est nouvelle pour la communauté, choix du client, nuances techniques ou d’usage, … tu crois qu’on pourrait proposer un outil de comparaison, un bench user, un Ğlechoix ?
n’oublie pas de lire Laloux, tu raterais un coche ;-).
miam, une séquence philo socio de hugo, trop hâte aussi. Aucune ironie.
yes. Ca constituera une matière clé de qualité pour lancer les bounties doc writers, quand on sera prêt à faire. wip.
Pour répondre en quelques mots ici, je cherche à montrer que je prends la question de la démocratie au sérieux et que je suis conscient que la blockchain réside dans un consensus qui est précieux et doit être préservé. Cela implique de respecter le consentement de la communauté lors de changements majeurs qui impactent l’utilisation quotidienne de l’outil. Ça va plus loin, mais je m’en tiens là pour l’instant !
100% d’accord.
Mon questionnement : qu’est-ce qui devrait être précisément sondé pour rendre la démarche utile ? Sonder le désir d’une v2 devient relativement factice dès lors que le public adressé n’a aucun affect sur la question. Si 80% des utilisateurs se fout royalement des aspects techniques, ou manque de visibilité sur la vulnérabilité ou encore la fragilité de la v1, comment peuvent-ils avoir un désir ? Comment vas-tu fixer tes valeurs de référence, le nombre de personnes qui doivent répondent, les % qui te donnent satisfaction, etc… autrement que de façon totalement arbitraire ? et dans le cas de résultats non satisfaisant, quel est l’impact ? (tu laisses un legal p2p éteindre la june ?-).
→qu’est-ce que tu cherches plus précisément à sonder ? les premières questions ne devraient-elles pas chercher à créer des échantillons de profils, qui répondraient à des questions qui les concernent (/ petit arbre).
→as-tu derrière un registre qui flirte avec la notion de mandat ? pour rendre explicite le fait que oui vous avez le capacité et la décision, mais que vous cherchez à valider de façon plus “démocratique” ? Pour libérer la perspective d’un retour de kick (représailles) en cas de problème ?
Ce sont des questions pour aider à cadrer ton sondage…
grave ! exactement ça.
RQ : je vais ajouter pour @moul l’idée d’un dernier tableau orienté sur les ux. Mais c’est prématuré dans l’état actuel des clients (gecko compris d’ailleurs ;-).
yes c’est bien ça.
RQ : je vais demander un mandat de 6 mois au ca renouvelé axiom pour mettre en oeuvre et expérimenter directement : autodécision rendue possible par la consultation d’avis, protocoles de fonctionnement et décisions,… (usage des decks. Ajout de la notion de binômes au passage.)
Merci pour ta réponse à mes petites questions, et merci @cgeek pour le nettoyage du topic.
Bonne question, on peut aussi se demander ce que ferait Hugo si d’autres développeurs que lui lançaient une v2 sans tenir compte de cette histoire de sondage ?
Plus qu’un vrai sondage, c’est une consultation qualitative (retours libres) et quantitative (qcm) sur une proportion significative des personnes actuellement actives dans la Ğ1.
Peut-on dire que tendre la main est inutile si personne ne la saisit ? Je reçois régulièrement des demandes d’assistance par telegram, mail, sms. À chaque fois j’essaye d’expliquer que malgré le visage que j’ai donné à la Ğ1 avec mes vidéos, c’est un projet collectif qui vise à responsabiliser les gens. J’ai envie de profiter de cet effort collectif vers la v2 pour éveiller un maximum de gens à cette idée qu’ils ont un mot à dire dans la construction du projet.
Ça me gène que tant de gens utilisent une blockchain sans avoir un minimum d’éducation sur les aspects techniques. Pour qu’un tel sondage ne soit pas factice, il doit bien entendu venir avec des informations et des sources pour se renseigner. L’idée est que les gens change d’attitude. Plutôt que d’attendre que l’info leur arrive dans le bec toute prémâchée, je cherche à provoquer un changement de démarche : on me demande mon avis → je dois me renseigner → je vais lire les super infos rédigées par le collectif maj v2.
Je compte bien le faire de manière arbitraire, mais sourcée. Dans le post Quand lancer la v2 ? J'ai changé de point de vue, mais pas de méthode, on voit que le niveau d’utilisation de la Ğ1 est assez hétérogène. Je n’ai pas eu le temps de poursuivre, mais je compte en sortir un objectif atteignable au vu de l’activité mais significatif. Là on voit déjà que 200 réponses c’est déjà vraiment pas mal (je détaillerai dans l’autre post).
Un résultat non satisfaisant pour moi c’est d’avoir trop peu de réponses. Dans ce cas ça montre soit notre échec à joindre les gens, soit leur désintérêt. Toujours la même difficulté d’interpréter les abstentions.
Si on a assez de réponses, on aura de la matière à classifier les réponses parmi :
je m’estime bien informé et je suis pour la v2 dès maintenant
je m’estime bien informé et je suis contre la v2 maintenant parce que xxx
je m’estime mal informé et je suis pour la v2 parce que [je fais confiance / xxx]
je m’estime mal informé et je suis contra la v2 parce que xxx
Dans tous les cas s’il y a beaucoup de personnes qui s’estiment mal informées et qui souhaitent s’informer, ça veut dire qu’il faut continuer le travail de vulgarisation.
Et dans tous les cas, je laisse les personnes qui le souhaitent éteindre la june parce que la fragilité de la v1 est un fait qu’on ne peut pas nier. Quand on annonce une catastrophe à longueur de journée et que personne ne s’informe, il y a un côté satisfaisant à voir tout le monde se réveiller quand la catastrophe arrive. Toute ressemblance avec des faits existants ou ayant existé serait purement fortuite et ne pourrait être que le fruit d’une pure coïncidence.
Si j’avais la dispo pour aller à ce niveau de détail, autant participer à la rédaction moi même
Plutôt quelque chose de l’ordre de la “conscience professionnelle” ou du “sentiment de devoir”. Quand je fais quelque chose, j’aime me forcer à expliciter publiquement ma version idéale et la définir comme objectif. Quitte à faire des compromis après, mais toujours explicites et sans perdre de vue mon objectif.
J’espère que les réponses seront utiles, mais il y a peu de chances que ce soit “mon” sondage ! Tout ce que j’espère, c’est qu’en publiant mes objectifs, d’autres s’en inspirent pour définir les leurs.
Pour revenir sur ce point, ça ne me dérange pas du tout que d’autres personnes pensent et fonctionnent autrement, au contraire, ça me nourrit ! Si d’autres personnes lancent la v2, je les soutiendrai à titre individuel, en continuerai à contribuer. Mais je serai particulièrement attentif aux voix en opposition, chercherai à faire entendre les critiques légitimes, et à apaiser le ressentiment qui pourrait se développer. Si les critiques touchent au fond, il faudra apporter des réponses logicielles. Si les critiques touchent à la forme, il faudra être vigilant sur les prises de pouvoir techniques, développer les notions de gouvernance on chain, de chartes et de licence.
Faire gaffe à ce que les quantitatives ne touchent pas aux mêmes sujets ou registres que les qualitatives. Sinon elles se positionnent en rapport.
Idéalement prévoir le traitement qualitatif des infos qualitatives.
Tu as ton fil rouge, la colonne vertébrale du reste.
Effectivement le questionnement devient ici la démarche qui s’impose. Bravo pour cette attention.
Du coup, profiter des questions ouvertes pour emmener sur des questions plus structurelles que tout le monde ne se pose pas fatalement au premier abord, genre sur le sens et la portée de la TdC par rapport à ce qui advient dans les trajectoires numériques, les perspectives que donnent la “maîtrise” de notre propre réseau monétique, … ce genre là ? des questionnements ouverts qui n’ont pas fatalement des réponses univoques.
cool.
je vais chercher chez Mehdi de Fouloscopie si qqch peut inspirer voire directement aider dans ce cadre.
tu as ta mesure.
Là il y a une esquisse de structure, si tu décortiques et élargis.
bien informé.
d’abord, as-tu envie d’être informé ? si pas le cas … dis-moi pourquoi, ça m’éclaire.
c’est quoi pour toi être bien informé ? l’info qui vient ? que je peux trouver sans chercher ? je veux connaitre les actus, ou comprendre la technique, ou percevoir le enjeux ? → quels sont les enjeux pour toi ? txtarea.
ce genre de développement sur une forme sioux de dialogue.
être pour.
peut-être l’occasion de décaler ce clivage binaire vers une éval des cohérences entre les enjeux et les réponses - démarches, notamment la migration v2, accessoirement le killswitch.
En profiter pour questionner sur t+1, genre “importance pour toi de décentraliser datapods”, “quel runtime upgrade te concernera ?”, …
et enquiller sur les prérequis d’usage à la bascule, avec des curseurs (0 à 4, ..) et des échelles (position 1, 2, 3, ..).
t’en as repéré toi ?
haa le doux clairon de l’action
c’est fou, plein de coïncidences en ce moment. Ça tombe bien la co-incidence est obligatoire pour la production d’effets.
oui, c’est pour personnaliser. C’est bien sûr une aventure collective, mais tu es géniteur. Il n’y a pas que ton gène dans ce qui sera produit mais le tien restera ce qu’il est.
Ce dialogue est ma façon, aussi, de contribuer à ce sondage.
C’est bien celles et ceux qui en feront ce qu’ils veulent, qui auront raison. La condition de la consultation d’avis, qui permet l’auto-décision, est remplie.
… les protocoles qui les empêchent, et empêchent tout autant les prises de pouvoir des organes que nous instituons pour les empêcher.
