Certifier quelqu’un, c’est lui permettre de co-créer le même DU que nous. Mais nous savons que suivant le référentiel, cette co-création n’est qu’une simple redistribution de part relative de monnaie : ceux au dessus de la moyenne perdent en part relative, et ceux en dessous de la moyenne gagnent en part relative.
Finalement, est-ce que certifier ne revient pas à un engagement libre et volontaire entre personnes « ceux qui sont au dessus de la moyenne acceptent de reverser leur part de monnaie à ceux au dessous de la moyenne » ?
Par exemple, imaginons qu’Alice et Bob s’engage. Il commence chacun à 1 moyenne (car ils reçoivent le premier jour chacun 1 DU, donc 2 DU entre 2 personnes). Tant qu’il n’y a pas d’échange, ils restent chacun à 1 moyenne (ou x DU). C’est au première échange que la redistribution s’opèrent : celui qui reçoit de la monnaie passe au dessus et commence à redistribuer sa part relative à l’autre. Ce taux de redistribution dépend du calcul du DU.
Mais maintenant, est-ce que cet engagement peut être généralisé à plusieurs ?
Si Bob et Carole s’engage par exemple, on peut imaginer que ça engage Alice, ou pas. Ou il faudrait que Carole reconnaisse aussi Alice.
L’idée c’est qu’au lieu d’avoir une seule toile de confiance et une seule monnaie libre, on aurait de multiples réseaux qui se tissent un peu partout, et qui fusionnent ou se divisent suivant les engagements de chacun.
Qu’en pensez-vous ? Y-a-t-il déjà eu des discussions là dessus ?
Tout à fait d’accord, tout cela n’est qu’une question de confiance « relative » qui dans la blockchain G1 est bien trop contraignante pour être réellement utilisable à grande échelle.
@Frederic_Renault il serait temps que tu cesses de désinformer et de critiquer systématiquement la G1 et le concept de blockchain.
La G1 peut tout à fait être utilisable à grande échelle, la barrière n’est pas technique mais humaine.
Plus il y a d’utilisateurs, plus il faut d’humains pour assurer la maintenance et le support, c’est inévitable, et ça ne dépend pas de la techno utilisée.
Tu t’étonnes de recevoir un mauvais accueil ici, mais tu passes ton temps à dénigrer nos choix techniques et à affirmer des choses fausses
Il est en effet crucial que le lecteur ne se laisse pas abuser par des propos infondés, péremptoires, et qui n’ont aucune sorte de pertinence ni au début, ni au milieu, ni à la fin.
Je ne comprends pas bien cette phrase!
Mais quand on certifie quelqu’un on augmente le nombre de membre, par conséquent la moyenne M/N diminue. Donc donc la part de chaque membre augmente par rapport à la moyenne.
Accepter un nouveau membre c’est s’enrichir humainement mais aussi financièrement
Aujourd’hui, clairement non. Aujourd’hui, on augmente M de c% et on divise entre N membres, solution qui s’impose à tous par acceptation du contrat commun. Il faudrait réussir à trouver une équivalence entre la solution générale utilisée dans la ğ1 et une solution récursive ou la redistribution peut se faire de proche en proche. Mais pour moi, mathématiquement, ça bloque.
Tout à fait, quand un nouveau membre arrive, la masse monétaire exprimé en moyenne augmente de 1. Mais vu que ce nouveau membre commence à 0, ce “1” est réparti entre les autres membres. J’en parle ici :
Le solde exprimé en moyenne fluctue suivant les variations de N (j’en donne une formule non démontrée ici : Formules en référentiel DU et M/N - #14 by yyy S(t+1) = [N(t+1)/N(t)] * [S(t)+DU(t)]/[1+DU(t)] )
Donc effectivement, il n’y a pas qu’une redistribution de ceux au dessus vers ceux en dessous, il y a aussi une augmentation des soldes quand une nouvelle personne s’engage
