Utiliser uniquement l'unité DUğ1

Hello,

Tout d’abord bravo @elois pour cette vidéo, très claire et instructive.

J’ai une question plus générale que la migration en elle même. Après 3 ans d’usage de la G1, je me questionne sur l’intérêt de garder l’unité quantitative comme unité utilisable par les utilisateurs finaux.

Ne serait-il pas intéressant de faire en sorte que l’unité quantitative (G1) soit uniquement une donnée technique et que les utilisateurs n’utilisent que le DUg1 comme unité pour les échanges concret. Je pense que ça aiderait non seulement à la clareté à l’usage, mais aussi à la meilleure compréhension que le DUg1 n’est pas juste la part de création monétaire que chacun co-créé, mais aussi l’unité de mesure stable de la June.

On pourrait profiter de la migration à Duniter 2S pour faire en sorte que l’unité quantitative (G1) ne soit plus qu’une donnée technique et ainsi faire du DUg1 l’unité de mesure par défaut. Qu’en pensez-vous ?

2 « J'aime »

C’est toujours utile d’avoir l’unité quantitative pour comprendre le fonctionnement du DU, et pour utiliser par exemple des billets papier indexés sur le quantitatif et non sur le DU. Mais le DU pourrait être l’unité par défaut, je pense que ça suffirait à ce que les gens expriment leurs prix en DU sur les marchés.

1 « J'aime »

Oui tout à fait, ça reste utile pour les billets, et ça pourrait tout à fait être affiché optionnellement.

Ça me semble bien l’idée de mettre le DU en unité par défaut, avec l’unité quantitative en option, et pour les billets.

C’est plus une problématique d’affichage coté client, je ne pense pas qu’il faille impacter la blockchain pour ça.

De toute façon d’ici quelques dizaines d’années il sera difficile d’afficher les comptes en G1. Il faudra surement prendre un autre référentiel que la G1 (dixième de DU de 2017) pour exprimer la monnaie en quantitatif.

Par contre si la monnaie est affichée uniquement en DU, il faudra expliquer la diminution de l’épargne à chaque réévaluation.

3 « J'aime »

Par contre si la monnaie est affichée uniquement en DU, il faudra expliquer la diminution de l’épargne à chaque réévaluation.

Oui forcément, mais normalement ça ne devrait surprendre personne, si les explications ont bien été faites dès le départ :wink:

Vous voulez dire qu’on va relancer un débat sur « la fonte » ? :popcorn: :sunglasses:
:joy:

1 « J'aime »

Pas si on garde le système de base, et s’il y a trop de chiffres on peut toujours utiliser des préfixes SI (k,M,G,T,P,E). Mais j’avoue qu’un prix en MG1/mg (million de G1 par milligramme) sur un marché ça fait moche.

1 « J'aime »

C’est le but du champ unitbase

Je ne veux pas que duniter-v2s oblige l’utilisation d’une unité plutôt qu’une autre, mais je suis favorable l’unité par défaut soit le DUğ1 dans l’UX des wallet :slight_smile:

1 « J'aime »

Pour rappel, si l’utilisation du DU comme seul référentiel d’échange, se répand, alors on est face à un contresens : la TRM n’existe plus.
On se retrouve dans le cas d’un système qui donne 1 (_nom_que_l’on_veut) chaque jour à chacun de ses membres et que ceux-ci échangent avec cet étalon. La G1 n’existe plus.
Le commentaire de S Laborde serait bienvenu sur ce sujet.

Pour ma part, j’ai écrit un article sur ce sujet en juillet 2020 intitulé le biais cognitif de la TRM.
https://www.mlet.fr/2020/07/18/biais-cognitif-de-la-trm/

La monnaie c’est la G1, le DU c’est l’étalon. On ne le répètera jamais assez.

L’idée de mettre le DU par défaut dans l’expression des prix est à mon sens une très mauvaise idée, car les prix s’expriment dans la monnaie G1. Ca ne servirait qu’à embrouiller les utilisateurs de la monnaie libre.

1 « J'aime »

C’est pas l’idée du tout. Il n’est pas question de supprimer le référentiel quantitatif, qui reste support pour valoriser le DU et pour les billets. Et en option pour ceux qui souhaitent.

Le DU est l’unité de mesure stable définie par la TRM, adossé à un invariant, l’espérance de vie.

Quand tu comptes en G1, tu comptes déjà en DU, en dixième de DU de 2017 pour être précis. Et tu devras certainement un jour changer de référentiel, car il sera pénible de compter en millier de G1, comme beaucoup l’ont fait pour le passage aux nouveaux francs ou à l’euro.

Compter en DU signifie pour la june de changer de référentiel tous les 6 mois. ça n’empêche pas d’utiliser le DU comme unité d’échange. Dans ce référentiel, tu pourras aussi y constater des hausses et des baisses de prix, mais elles n’auront pas forcément la même signification que pour le référentiel G1. Pour approfondir le sujet je te conseille le module Galilée.

D’un point vue technique, tu peux compter uniquement en DU, mais ça t’oblige à réévaluer tous les comptes tous les 6 mois. Ce qui peut être une opération couteuse sur la blockchain. Alors que compter en G1 tu n’auras besoin de faire cette opération que quand le DU atteindra une somme trop grande en G1. Ce qui est expliqué dans le lien fournit par Maaltir plus haut.

1 « J'aime »

D’un point vue technique, tu peux compter uniquement en DU, mais ça t’oblige à réévaluer tous les comptes tous les 6 mois. Ce qui peut être une opération couteuse sur la blockchain. Alors que compter en G1 tu n’auras besoin de faire cette opération que quand le DU atteindra une somme trop grande en G1. Ce qui est expliqué dans le lien fournit par Maaltir plus haut.

Attention, je n’ai jamais dit de supprimer l’unité quantitative complètement. Je parlais au départ qu’elle soit utilisé comme unité technique.

Ensuite la question de recalculer sur tous les comptes, c’est pas tout à fait exact, car les données sont enregistrées en quantitatif (d’où la notion d’unité technique) dans la blockchain, jamais en nombre de DU.
C’est soit le client, soit l’API du back qui se charge de calculer la valeur en nombre de DU en fonction de la valeur quantitative du DU à l’instant t.

Ça me semble très bien de faire le choix que cela soit à la charge du client, comme c’est le cas actuellement avec Cesium, et de mettre le DU par défaut sur les clients avec option le quantitatif en option.

1 « J'aime »

Je parlais dans le cas hypothétique que le DU serve uniquement d’unité technique (sans G1, ou unitbase), ce qui est possible mais qui a un coût périodique plus grand que le quantitatif G1.

C’est justement ça le problème. Quand tu es sur le terrain, avec beaucoup d’utilisateurs en contacts, ce qui est mon cas, tu constates que l’expression des prix en DU pose un problème à tout un chacun, puisqu’elle annule la TRM.

Tu ne pourras pas renvoyer tous les membres vers le module Galilée. Tu l’avoueras, c’est un peu condescendant :-((
Je n’ai pas vu ton nom dans la liste sur le site de S Laborde, pas plus que le mien d’ailleurs, pourtant le module est publié ici : Philippe Le Duigou | Site personnel

Tu ne réponds pas au biais cognitif de la TRM qui est de donner UN à chacun chaque jour, sans lien vers la monnaie.
C’est le même débat à chaque fois. Quels que soient les arguments, l’expression des prix en DU est une hérésie au quotidien.
Le DU est un étalon et doit servir pour les comparaisons dans le temps.
La monnaie utilisable au quotidien est la G1.

Et oui, elle sera multipliée par des facteurs 100 puis 1000, puis 10 000… Il faudra alors inventer des noms pour ces multiplicateurs. Nous n’en sommes pas encore là.
La G1 est une expérience, technique et compliquée. C’est pour cela que les informaticiens doivent penser aux utilisateurs de base et le ne pas leur compliquer la vie.

C’est cet entresoi qui est dénoncé chaque jour sur d’autres sujets sociaux, que les « sachants » d’un projet alternatif comme la monnaie libre doivent absolument prendre en considération, au risque de répéter les mêmes erreurs actuellement dénoncées.

Les transactions actuelles en G1, lorsque tu les convertis en DU, sont calculées avec le DU actuel, soit 10,42 G1.
Ci-dessous transaction de 2018, affichée en G1 et en DU à l’instant dans Cesium.


50 G1 / 10,42 = 4,798…

C’était plus pour répondre sur l’argument que le DU est seulement un « étalon », que je trouve étrange ou que je ne comprends pas.

Effectivement je ne suis pas dans la liste des galiléens pour l’instant, j’ai préféré faire un petit simulateur de ML pour me rendre compte qu’elle était l’expérience utilisateur si la monnaie libre était exprimée uniquement en DU. Comme la dévaluation de l’épargne tous les 6 mois, l’affichage des anciennes transactions, etc.

C’est un sujet qui me tient à coeur et je suis d’accord avec toi qu’utiliser le DU au quotidien n’est pas forcément facile. C’est quelque chose dont on n’a pas l’habitude avec les autres monnaies et la non prévisibilité de la croissance du DU rend difficile l’utilisation de cette unité sur des supports qui doivent rester dans le temps comme les billets ou les pièces.

C’est là où je ne suis pas d’accord.
Le DU créé chaque jour est relatif à la masse monétaire. Qu’il soit créer tout les jours ou tout les 6 mois cela reste toujours une part de la masse monétaire globale.

Et l’intérêt de la TRM est bien de proposer une unité relative. Le DU quotidien est parfait pour cela. Une unité qui permet de pas recalculer tous ses prix tous les 6 mois.
Et si 1 par jour ne vous convient pas, vous pouvez compter en centième de DU si cela vous chante l’unité LOVE proposée par qoop.

1 « J'aime »

La monnaie libre est singulièrement pertinente parce qu’elle peut facilement s’exprimer en quantitatif comme en relatif à la masse monétaire.

Il est absurde imaginer retirer l’ expression quantitative de la ğ1.

L’expression des prix en quantitatif est bien plus pertinente qu’en relatif pour les entreprises qui echangent des valeurs en grande quantité et qui ne durent pas, comme typiquement des boissons ou du pain.
La raison est simplement qu’en pratique additionner des unités est logique alors que additionner des prix en DU differents selon le semestre est fastidieux.

Nb: en pratique aussi les billets n’ont aucun intérêt.

Je vous rassure, Duniter continuera d’utiliser le référentiel quantitatif pour des questions techniques.

Donc les wallet et applications pourront toujours proposer plusieurs référentiels et chacun pourra choisir celui qui lui convient le mieux :slight_smile:

Le seul point de débat concerne la configuration par défaut des différents wallet et applications de l’écosystème Ğ1.
On sait que 80% des utilisateurs ne modifient pas les paramètres de leurs applications, donc la majorité « subissent » les paramétres par défaut choisies par les développeurs de ces applications.

Je pense que ça peut être intéressant de réaliser un sondage après des utilisateurs afin de leur demander quel doit être le référentiel par défaut selon eux.

Il faut également se questionner sur l’objectif, si l’objectif est de faciliter l’onboarding des nouveaux utilisateurs, la question est plutôt: quel référentiel facilite le plus l’onboarding ?

Qu’ils le veulent ou non, les développeurs des interfaces graphiques utilisées par l’utilisateur final ont un pouvoir colossal sur les utilisateurs, bien plus important que les développeurs de Duniter lui-même.

Or un grand pouvoir impose de grandes responsabilités, il me semble donc être une obligation morale pour @kimamila @poka @vit nottament ( et les dev des autres interfaces graphiques) que de bien prendre le temps de réfléchir à l’UX avec nous et avec les utilisateurs qui le souhaitent. L’UX c’est large et ça inclus le paramétrage par défaut.

Quand Duniter-v2s sera plus avancé et qu’une 1ère monnaie de test sera lancée, je pense qu’il sera temps de se faire des réunions spéciales UX avec les développeurs des applications graphigues et les utilisateurs avancés intéressés par ces questions :slight_smile:

5 « J'aime »