Pour poursuivre la réflexion sur les systèmes de vote (Système de vote à l'aide des clés ğ1), je distingue deux cas :
- le vote on-chain
- le vote off-chain
Le vote on-chain est vérifiable transparent, et historisé, ce qui peut être pertinent pour certaines décisions importantes concernant l’ensemble de la communauté mais moins pour de application locales ou nécessitant plus de discrétion. Il peut avoir lieu soit sur la chaîne principale (par ex les runtime upgrade du comité technique) ou sur une parachain.
Le vote off-chain permet d’autres schémas, notamment en utilisant des tiers de confiance, et peut reposer sur d’autres systèmes de données notamment privés et centralisés. Ci-dessous, je mets cette catégorie de côté, on y reviendra peut-être quand on aura une DHT rattachée à la blockchain et qu’on pourra développer et intégrer des applis distribuées.
Voici des exemples de décisions qui me sembleraient adaptées à un vote on-chain :
- l’exclusion d’une identité de la toile de confiance dans un cas constaté de non-respect de la license (par exemple quelqu’un qui a plusieurs identités dans la toile, ou qui a certifié un compte en sachant que c’était la deuxième identité d’une personne)
- la modification de règles de Duniter (par exemple le changement du seuil de certifications reçues nécessaires pour pouvoir en émettre)
- la modification du comité technique contre son gré
- la modification des statuts forgeron
Ces décisions peuvent être couplées à leur application (appel d’extrinsic avec les droits root par ex) ou pas, à voir au cas par cas. On peut imaginer un système où les décisions sont prises en “soft” par la communauté et où le comité technique est chargé d’exécuter en “hard” la décision. Certains parleraient de “sondages” quand la décision n’est pas couplée à son application, c’est-à-dire quand un intermédiaire est chargé de l’exécution, mais en terme de symbolique, ce n’est pas la même chose de ne pas se conformer à un vote et ne pas se conformer à un sondage.
Quoi qu’il en soit, je pense que ce que l’on doit viser, c’est que les votes soient pris en connaissance de cause. Quand on vote pour une décision en “soft”, on vote pour un texte dans sa langue qu’on a lu et compris. Quand on vote pour une décision en “hard”, il y a deux cas :
- soit on a suffisamment de connaissances techniques pour comprendre le call soumis au vote
- soit on n’a pas les connaissances techniques, et on vote d’après des explications qui nous ont été fournies par un “vulgarisateur”. Il y a là un problème de voter sans avoir compris pour quoi on vote et le pouvoir revient effectivement dans les mains de celui qui manipule l’information à la plus grande échelle.
Conclusion, je pense qu’un système de vote on-chain en “hard”, c’est-à-dire où la décision est mécaniquement suivie par son application doit être couplé à un bon système d’information, avec signature de l’information, signature des traductions… Tant qu’on n’a pas ça, il vaut mieux un système plus centralisé avec des décisions en “soft” avec un comité technique comme garde fou.
[edit] j’exhume ceci des archives :